Рішення № 10837294, 12.08.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

+

12 серпня 2010 р. Справа № 13/30

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Липко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради вул. Трускавецька, 4, м.Дрогобич, Дрогобицький район, Львівська область, 82100

до відповідача: Приватного підприємства "Аква-Клімат" вул. Коснятина, 50, м.Снятин, Івано-Франківська область,78300

про стягнення заборгованості по Договору № 153 від 03.11.2008р. в розмірі 17 824,40 грн. сума основного боргу.

Представники сторін:

Від позивача:Лужецька І.Д.(довіреність № 473 від 21.05.10р.) - спеціаліст першої категорії юрисконсульт відділу з питань експлуатації житла.

Від відповідача: представники не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради заявлено позов про стягнення з приватного підприємства "Аква-Клімат" заборгованості по Договору № 153 від 03.11.2008р. в розмірі 17 824,40 грн.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явивися хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

          При цьому, відзиву на позов та письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього суду не надходило.

          Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

          За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача в обгрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного законодавства суд встановив наступне.

03.11.2008р. між департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради та приватним підприємством "Аква-Клімат", було укладено договір № 153 пдряду на будівництво каналізаційного колектора, на вул.Ставище у м.Дрогобичі.Згідно договору ПП"Аква-Клімат" зобов"язалося виконати підрядні роботи відповідно до будівельних норм та правил, а департамент міського господарства Дрогобицької міської ради зобов"язався оплатити належно виконані роботи відповідно до бюджетних призначень на загальну суму 219 391,00 грн.

В грудні 2008р.приватним підприємством "Аква-Клімат" виконано роботи і здано акти виконаних робіт по згаданому об"єкту в сумі 140 412 грн. В зв"язку з фактичним виконанням робіт на суму 140 412 грн. в договір № 153 було внесено відповідні зміни.

Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради виконав взяті на себе зобов"язання та провів оплату робіт в сумі вказаній в актах виконаних робіт по будівництву каналізаційного колектора на вул. Ставище в м.Дрогобичі в сумі 140 412,00 грн.

ПП"Аква-Клімат" порушив свої зобов"язання і не виконав належним чином будівельні роботи, що підтверджується актом ревізії Дрогобицького відділу КРУ у Львівській області від 26.06.09 № 20-38/23.

Оплата відряджень, яка була сплачена позивачем не може включатися в ціну виконаних робіт, тому висновок Дрогобицького відділу КРУ у Львівській області є правильним, а дана сума підлягає до стягнення з відповідача.

За договором підряду № 153 від 03.11.08р.та змін до договору на виконання будівельних робіт, відповідачем виконані роботи, згідно актів виконаних робіт № КБ-2в та довідкою форми КБ-3 на суму 140 412,00 грн., які були сплачені позивачем в повній сумі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1020 від 25.12.2008р. на суму 504,39 грн. № 1043 від 29.12.2008р. на суму 899,80 грн.

Листом від 05.08.2009р. № 951 Департамент міського господарства надіслав ПП"Аква-Клімат" претензію на суму 17 824, 40 грн. станом на 15.04.10р. зазначені кошти на рахунок департаменту не повернуті.

Директором ПП"Акваклімат" надано відповідь директору департаменту міського господарства Кізимі С.Р на лист від 16.07.2009р. № 837, а саме, що на розрахунковому рахунку підприємства обігові кошти відсутні. Беручи до уваги попередні усні домовленості, щодо повернення вказаних коштів, шляхом зарахування їх у вигляді авансу на виконання робіт по об"єкту:будівництво каналізаційного колектора, директор ПП"Акваклімат" вважає, що дана усна домовленість є єдиним раціональним рішенням по даній справі.

Згідно ст.173 Господарського процесуального кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (сплатити гроші), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за правильне позов задовольнити, при цьому враховує наступне:

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України).

Приписи ст.625 Цивільного кодексу України встановлюють відповідальність за порушення грошового зобов'язання, зокрема, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На підставі ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Згідно ч.2 ст.34 обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, враховуючи наведене, неподання відповідачем належних доказів, які б спростовували доводи позивача та доказів про оплату заборгованої суми у встановлені договором строки, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення 17 824,40 грн. основного боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

          Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 14, 525, ст. 526, ст.610, ст.625, ст. 837 Цивільного кодексу України, ст. 33, ч.2 ст.34, ст.ст.49, 75, 82-84, 173 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Аква-Клімат" вул. Коснятина, 50, м.Снятин, Івано-Франківська область,78300 (код ЄДРПОУ 34830294) на користь департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради вул. Трускавецька, 4, м.Дрогобич, Дрогобицький район, Львівська область, 82100 ( код ЗКПО 05447349) - 17 824,40 грн. основного боргу, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Шкіндер П. А.

                                                            Рішення підписане 18.08.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

___Карпець О.А 16.08.10р.