Ухвала суду № 108372765, 12.01.2023, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2679/21

Провадження № 2-др/697/1/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Колісник Л.О.,

за участю секретаря - Десятник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів заяву третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2022 позов ТОВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору МТСБУ, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «СК«ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» суму відшкодування шкоди у розмірі 124583 грн. 07 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

На адресу суду 04.01.2023 надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Проца А.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, в якій просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, Моторне (транспортне) страхове бюро України просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн., надаючи на підтвердження понесених витрат копії договору про надання послуг у сфері права № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021, додаткових угод до нього від 28.12.2021 та від 12.05.2022, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката Проца А.В, довіреність від 21.12.2021 на представництво інтересів МТСБУ.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 20 постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в користь третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору подана 04.01.2023 після винесення рішення по справі. Разом з заявою було також подано докази, які підтверджують понесені витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В матеріалах справи у поясненнях третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор міститься лише посилання про витрати, які МТСБУ планує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції (а.с.116-117, Т.1).

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявна також заява представника МТСБУ про розгляд справи без його участі (а.с.221, Т.1). При цьому під час розгляду справи по суті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не звернулася до суду з заявою про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, що передбачено положенням ст. 246 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити третій особі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час судового розгляду справи представником МТСБУ не заявлялися вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та не було подано заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 260, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору- Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Л . О . Колісник