Ухвала суду № 108372734, 12.01.2023, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14900/17

УХВАЛА

12 січня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №569/14900/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №569/14900/17.

Заява мотивована тим, що згідно рішення суду від 28 грудня 2017 року було видано виконавчий лист, який після отримання виконавчих документів вони були направлені в Рівненський міській відділ ДВС для примусового виконання, що підтверджується відповіддю Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у(м.Львів) № 191655 від 30.11.2022. Як вбачається з відповіді, 20.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено з оригіналом виконавчого документа на адресу АТ КБ ПриватБанк", проте в ході пересилки поштове відправлення було втрачене.

На сьогоднішній день виконавчі листи по вищевказаному рішенню Рівненського міського суду на користь АТ КБ «ПриватБанк» - втрачено, на виконанні в ВДВС не перебувають.

У своїй заяві представник АТ КБ «ПриватБанк» просив розгляд заяви провести за відсутності представника.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до вимог ч.3ст.433 ЦПК Українине є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2017 задоволено вимоги АТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" заборгованість у розмірі 95643,57 грн ( дев"яносто п"ять тисяч шістсот сорок три грн. 57 коп) за кредитним договором №б/н від 05.05.2011 року, яка складається з :

-10249, 38 грн - заборгованість за кредитом;

- 76963,54 грн- заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3400 грн- зборгованість за пенею та комісією

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг :

- 500 грн штраф ( фіксована частина)

- 4530, 65 грн - штраф ( процентна складова)

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" сплачений судовий збір в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн.

Згідно листа Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) № 191655 від 16.11.2022 року вбачається, що 20.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та додатково повідомлено, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу було направлено на адресу АТ КБ ПриватБанк", проте в ході пересилки поштове відправлення було втрачене.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, наявні підстави вважати, що виконавчий лист втрачений.

Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Фактично, рішення суду від 28 грудня 2017 року невиконано, а виконавчий листвтрачений.

Відповідно до ч.1ст.18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.2ст.18 ЦПК Україниневиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.17.4Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся і заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи про відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що рішення суду від 28 грудня 2017 року невиконано, а оригінал виконавчого листа був втрачений при пересиланні, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами наданими заявником, тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, п.17.4.Перехідних Положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №569/14900/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/14900/17 у цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Кучина