Рішення № 10837255, 17.08.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.2010                                                             Справа № 18/55

За позовом Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ

до Державного підприємства радгосп „Виноградівський”, м. Виноградів

про стягнення 22580 грн. 97 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Троян Р.Ф., довіреність №34 від 02.11.2009 року;

Відповідача – Монда В.Ю., в.о. директора;

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством „Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ заявлено позов до Державного підприємства радгосп „Виноградівський”, м. Виноградів про стягнення 22580 грн. 97 коп.

За клопотанням сторін від 01.07.2010 року справу розглянуто в термін, визначений відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України (а.с. 27, 32).

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Державним підприємством „Державний резервний насіннєвий фонд України” та Державним підприємством радгосп „Виноградівський” договору поставки №8-31 від 10.09.2008 року, позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято насіння озимої пшениці. Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання обумовлені договором, а саме не провів повну оплату за отриманий товар відповідно до умов договору. Станом на момент пред’явлення позову заборгованість становить 17369 грн. 98 коп., яку позивач і просить стягнути. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано договірних зобов’язань щодо своєчасного розрахунку, відповідно до п. 4.2. умов договору заявником проведено нарахування штрафу у розмірі 30 % від всього залишку заборгованості і просить стягнути суму –22 580 грн. 97 коп., в тому числі 17 369 грн. 98 коп. основного боргу та 5210 грн. 99 коп. штрафу.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позов підтримав з підстав долучених до матеріалів справи доказів та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач викладені в позові обставини щодо наявності заявленого до стягнення суми основного боргу підтвердив, проти їх стягнення не заперечив.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.08.2010 року у справі № 18/55

суд встановив:

10 вересня 2008 року між Державним підприємством „Державний резервний насіннєвий фонд України” та Державним підприємством радгосп „Виноградівський” було укладено договір поставки №8-31.

Відповідно до умов зазначеного договору Постачальник зобов’язувався поставити та передати у власність Покупця товар, а покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити насіння сільськогосподарських рослин. П. 3.2 Договору було затверджено графік розрахунку за поставлений товар відповідно до якого Покупець повинен був провести розрахунок з Постачальником поетапно: суму в розмірі 2629 грн. на умові 100 % передоплати, а залишок суми у розмірі 23669,98 грн. сплачує до 01 вересня 2009 року. На виконання вказаного договору позивачем передано, а відповідачем отримано обумовлений товар, що підтверджується долученими до матеріалів справи узгодженими сторонами видатковими накладними (а.с.11-13), довіреністю від 11.09.2008 року №168750 про відпуск отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с.14) на загальну суму 26299,98 грн.

28.12.2009 року сторонами було укладено додаткову угоду №1228-01 відповідно до якої відповідач зобов’язався сплатити суму заборгованості у розмірі 18369,98 грн. до 01 березня 2010 року. Між тим, за даними позивача, які відповідачем визнано, в порушення умов Договору, відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару виконав частково, внаслідок чого в останнього станом на даний час наявний борг з оплати поставленого товару на загальну суму 17 369 грн. 98 коп.

Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення 17 369 грн. 98 коп. заборгованості за поставлений товар належним чином доведена умовами договору, матеріалами справи та відповідачем визнана.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 17 369 грн. 98 коп. основного боргу.

Крім цього, п. 4.2 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного проведення розрахунків Покупець сплачує штраф у розмірі 30 % від всього залишку заборгованості. Таким чином, заявлена вимога позивача про стягнення штрафу в розмірі 5 210 грн. 99 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань з оплати поставленого товару належним чином розрахована, обумовлена договором, тому підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.08.2010 року у справі № 18/55

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства радгосп „Виноградівський”, м. Виноградів, вул. Персикова, 35 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00413765) на користь Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ, вул. Ямська, 32, (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30518866) суму 22 580 (Двадцять дві тисячі п’ятсот вісімдесят) грн. 97 коп., а також суму 225 (Двісті двадцять п’ять) грн. 81 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 18.08.2010 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка