Ухвала суду № 108372473, 12.01.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17593/22

Провадження № 2-з/522/12/23

УХВАЛА

12 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Орез В.П. про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Дружба» про захист прав споживача шляхом стягнення пені та моральної шкоди в розмірі 30661278 гривень.

11 січня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Орез В.П. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та заборони Відповідачу здійснювати продаж та відчуження в будь-який спосіб ще не проданих квартир та місць у паркінгу в багатоквартирному житловому будинку з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 .

Також просив звільнити від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову на підставі ч. 3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Устатті 5 Закону України «Про судовий збір»визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22Закону України «Про захист прав споживачів»дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги, встановленомустаттею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати, що споживачі не мають пільги щодо сплати судового збору, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, щостаття 5 Закону України «Про судовий збір»не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову.

Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно доПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір»у частині 3статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»слова «державного мита» замінені словами «судового збору».

Отже, при прийняттіЗакону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосуванняЗакону України «Про захист прав споживачів»при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Порушені права можуть захищатися як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу(при поданні апеляційної та касаційної скарг). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (стаття22Закону України«Про захист прав споживачів»,стаття 2 ЦПК України).

Зазначена правовапозиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18).

На думку суду, правовапозиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) передбачає вимоги щодо звільнення від сплати судового збору саме за подання відповідного позову, проте не звільняє від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а відтак в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно ч.6 статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, до заяви про забезпечення позову не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленному порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення подано без додержання вимогстатті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

постановив:

Відмовити в задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Орез В.П. про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Орез В.П. про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська