Рішення № 10837213, 18.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.10 р. Справа № 6/162

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталі-Сервіс” м.Донецьк

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення 3 500грн.

за участю

представників сторін:

від позивача Гаврилко О.В. директор на підставі наказу №1К від 16.06.2009р.

від відповідача ОСОБА_1 - особисто

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 09.08.2010р.

до 18.08.2010р., для представлення сторонами

додаткових документів по справі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Наталі-Сервіс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк основного боргу за непоставлений товар, а саме передоплати у розмірі 3 500грн., яка перерахована платіжним дорученням №1907 від 08.08.2007р. для поставки пінобетону відповідно усної домовленості між сторонами по справі.

Відповідач у поясненні від 09.08.2010р. пояснив, що між сторонами по справі була досягнута домовленість про одержання позивачем товару шляхом самовивозу. Як стверджує відповідач він неодноразово звертався до ТОВ „Наталі-Сервіс” з листами в яких вимагав забрати товар, але до теперішнього часу він не одержаний позивачем.

Позивач у зауваженнях (відповіді на пояснення відповідача) вих.№2-6/162 від 10.08.2010р. заперечив проти доводів відповідача викладених у поясненнях від 09.08.2010р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю „Наталі-Сервіс” м.Донецьк та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої відповідач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталі-Сервіс” м.Донецьк пінобетон у кількості 7м.куб.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобовязань у повному обсязі, де він на підставі виставленого відповідачем рахунку б/н від 08.08.2007р. в якості передоплати для поставки пінобетону платіжним дорученням №1907 від 08.08.2007р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 3 500грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжне доручення, банківська виписка Філії „Донецьке регіональне управління ЗАТ КБ „ПриватБанк” відділення „Юзовське”. Але відповідач взяті на себе зобовязання по поставці товару не виконав, в результаті чого до теперішнього часу товар у адресу позивача на суму 3 500грн. не поставлений та грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернутий.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що боржник повинен виконати зобовязання у семиденний термін з дня предявлення вимог кредитором. Такі вимоги вих.№25/12-015 від 25.12.2009р., вих.№25/12-15/1 від 25.12.2009р., вих.№05/05-15-0 від 05.05.2010р., вих.№10/06-015 від 10.06.20010р., вих.№10/05-15-0 від 10.06.2010р., вих.№23/03-015 від 23.03.2010р. були надіслані у адресу відповідача 07.05.2010р., 11.06.2010р. та 05.07.2010р., в яких позивач просив повернути перераховані грошові кошти у розмірі 3500грн. Але відповідач передоплату не повернув.

В свою чергу відповідач звернувся до позивача з вимогою б/н від 26.07.2010р. в якій повідомив, що оплачений згідно рахунку від 08.08.2007р. пінобетон в кількості 7куб.м. ТОВ „Наталі-Сервіс” так і не вивезено. На даний час цей товар знаходиться в складському приміщенні, у зв”язку з чим запропонував останньому негайно його забрати, а також сплатити послуги зберігання товару у сумі 3570грн.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу грошові кошти у сумі 3 500грн. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд не приймає до уваги ствердження відповідача про те, що між сторонами по справі була досягнута домовленість про одержання позивачем товару шляхом самовивозу, оскільки останнім не представлені такі докази. Лише після звернення позивачем до суду з позовом відповідач 27.07.2010р. надіслав на адресу лист в якому запропонував негайно забрати товар. Розглянувши виставлений відповідачем позивачу рахунок б/н від 08.08.2007р. для здійснення попередньої оплати судом встановлено, що він не містить жодних відомостей стосовно самовивозу.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталі-Сервіс” м.Донецьк до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення 3 500грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (83057 АДРЕСА_1, п/рНОМЕР_1 в Кальміуській філії ПІБ в м.Донецьку, МФО 335322, іден.номер-2609100277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталі-Сервіс” (юрид.адр.: 83054 м.Донецьк, вул.Поліграфічна,1; пошт.адр.: 83049 м.Донецьк, вул.Лебединського,7б; п/р26003051703450 в ДРУ КБ Приватбанка в м.Донецьку, МФО 335496, ЄДРПОУ 33454474) основний борг за непоставлений товар, а саме передоплату у розмірі 3 500грн., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 18.08.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.08.2010р.

Суддя