Рішення № 10837038, 16.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.08.10р.Справа № 35/196-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват",

м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк

"Земельний капітал",

м. Дніпропетровськ

третя особа-1 Відкрите акціонерне товариство "Озеленитель",

м. Дніпропетровськ

третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гал Баско" , м. Львів

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства

"Комерційний банк "Земельний капітал",

м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю

"ПРИВАТ", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал

Баско", м. Львів

до Відповідача-3 Відкритого акціонерного товариства

"ОЗЕЛЕНИТЕЛЬ", м. Дніпропетровськ

про визнання договору нікчемним, розірвання договору та стягнення 300000,00 грн

про стягнення 139 471,60 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: Данін Д.О., директор,

Від відповідача за первісним позовом: Пільх А.В., представник, дов. №42 від 16.11.2009р., Логвиненко Є.В., представник, дов. №20 від 08.06.2010р.,

Від третьої особи-1 за первісним позовом: Кириченко Н.В., представник, дов. №02/01-09 від 01.09.2009р.,

Від третьої особи-2 за первісним позовом: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача збитки (упущену вигоду) - 139 471,60 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що банк не дав згоди на реалізацію заставленого майна третьої особи ВАТ "Озеленитель", в зв`язку з чим Позивач не зміг реалізувати товар і поніс збитки, при цьому посилається на укладений між ТОВ "Озеленитель", ТОВ "Приват" та КБ "Земельний капітал" договір поставки № 3/08-09 від 14.08.2009р., договір поруки від 14.08.2009р., договір поставки № 1/15-11 від 15.11.2009р. між ним та ТОВ "Гал Баско".

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на наступне: позовна заява не ґрунтується на відповідних нормах матеріального права та суперечить рішенню господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2010р. у справі №6/579-09; Позивачем не доведено наявність необхідних елементів складу господарського правопорушення з боку Відповідача та зв'язку предметів договорів поставки №3/08-09 від 14.08.2009р., №1/15-11 від 15.11.2009р. та банком не здійснювалися протиправні дії, які могли завдати шкоди Позивачу; вважає договір №1/15-11 від 15.11.2009р. між ТОВ "Приват" та ТОВ "Гал Баско" таким, що вчинений без наміру створити будь-які наслідки, та таким, що є недійсним з підстав його фіктивності; тощо.

Відповідачем заявлено зустрічний позов, в якому він просить

- розірвати трьохсторонній договір №3/08-09 від 14.08.2009р., укладений між ВАТ "ОЗЕЛЕНИТЕЛЬ", ТОВ "Приват" та ТОВ КБ "Земельний капітал".

- стягнути з ВАТ "ОЗЕЛЕНИТЕЛЬ" та ТОВ "Приват" солідарно на користь ПАТ КБ "Земельний Капітал" шкоду за договором поставки №3/08-09 від 14.08.2009р. у розмірі 300000,00 грн,

- визнати фіктивний договір поставки № 1/15-11 від 15.11.2009р., укладений між ТОВ "Приват" та ТОВ "Гал Баско", недійсним.

- визнати фіктивний договір поставки № 1/15-11 від 15.11.2009р., укладений між ТОВ "Приват" та ТОВ "Гал Баско", що порушує публічний порядок, - нікчемним.

- витребувати у відділенні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області інформацію, чи сплачував ВАТ "ОЗЕЛЕНИТЕЛЬ" збір на обов'язкове пенсійне страхування за робітника Йоду Г,І.

Свої вимоги обґрунтовує істотним порушенням сторонами умов договору поставки та невиконанням Позивачем та Третьою особою-1 зобов`язань за договором поставки, чим завдано йому шкоду в сумі 300000 грн, укладання договору поставки № 1/15-11 від 15.11.2009р. без наміру створити будь-які наслідки.

Представник Відповідача зустрічні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Позивач проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та вину самого Відповідача в тому, що сторони не змогли виконати умови цього договору поставки, оскільки за заявою банку було відкрито виконавче провадження і накладено арешт на майно Третьої особи-1, що унеможливило реалізацію зелених насаджень.

Третя особа-1 первісні позовні вимоги підтримує, проти зустрічного позову заперечує, вважає, що укладенням та невиконанням договору поставки №3/08-09 від 14.08.2009р. ніякої шкоди банку не завдано, посилається саме на вину банку щодо неналежного виконання сторонами цього договору та вказує, що банк не звертався до нього з пропозицією розірвати спірний договір, тому його вимоги в цій частині безпідставні.

Третя особа-2 надіслала до суду клопотання про розгляд справи без участі її представника, вважає вимоги Позивача обґрунтованими, пояснює, що внаслідок невиконання Позивачем зобов`язань за договором поставки насаджень вона понесла збитки та втратила два договори на значні суми; відзиву на зустрічну позовну заяву не надіслала.

За клопотанням сторін строк вирішення спору було продовжено до 18.08.2010р.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "ОЗЕЛЕНИТЕЛЬ" –продавець (надалі третя особа-1), Товариством з обмеженою відповіда-льністю "ПРИВАТ" –покупець (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Земельний капітал", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал" –заставодержатель (надалі відповідач) було укладено договір поставки №3/08-09 від 14.08.2009р. строком дії до 31.12.2010р.

За умовами п.1.1. вказаного договору продавець зобов’язався продати, а покупець прийняти та оплатити посадочний матеріал багаторічних рослин (надалі продукція), який переданий в заставу банку (кредитору) згідно з договором застави №38 від 30.05.2007р. і продається покупцеві за згодою заставодержателя за умови спрямування коштів від продажу на рахунок кредитора в погашення зобов’язань за кредитним договором №966 від 30.05.2007р. в сумі 1394920,05 грн, яка підлягає стягненню з продавця за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2009р. у справі №27/43-09.

В договорі сторони передбачили, що продукція поставляється покупцю щомісячно партіями, обсяг яких встановлюється в додатку №2 до цього договору, асортимент кожної партії погоджується із заставодержателем (п. 2.1. договору). Сторонами було укладено Додаток №1 (Специфікація №1) до договору, в якій визначена кількість та вартість продукції, що підлягає продажу на загальну суму 1655080,00 грн, та Додаток №2, в якому визначено графік поставки продукції та порядок і розмір коштів, що підлягають сплаті, в період з вересня 2009р. по грудень 2010р. включно.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №966 від 30.05.2007р. та договором поставки №3/08-09 від 14.08.2009р. між тими ж сторонами було укладено договір поруки №850 від 14.08.2009р., де позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ" виступило поручителем за виконання позичальником (третьою особою-1) зобов’язань в повному обсязі.

На виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №27/43-09 було відкрито виконавче провадження, про що Ленінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову від 18.11.2009р. щодо стягнення з ВАТ «Озеленитель»боргу в сумі 1380980,86 грн. В п.5 цієї постанови встановлена заборона боржнику відчужувати будь-яке майно, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу. Арешт накладено з моменту надходження постанови.

Позивач вважає, що вказаними діями банку щодо примусового стягнення з ВАТ «Озеленитель» боргу, в зв’язку з чим була накладена заборона на відчуження його майна, було створено перешкоди у виконанні договору поставки №3/08-09 від 14.08.2009р., в зв’язку з чим позивач поніс збитки у вигляді упущеної вигоди, на яку він розраховував, уклавши договір № 1/15-11 від 15.11.2009р. поставки саджанців зелених насаджень з ТОВ "Гал Баско". Збитки розраховує як різницю між цінами придбання продукції у ВАТ «Озеленитель»та цінами поставки на адресу ТОВ "Гал Баско".

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Вказана норма кореспондується з положеннями статті 22 Цивільного кодексу України, де до складу збитків віднесено також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. (ст. 623 Цивільного кодексу України).

Протиправною поведінкою банку позивач вважає звернення до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду у справі №27/43-09. Проте таку поведінку банку не можливо вважати протиправною, оскільки вона відповідає положенням ст. 115 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження». В договорі поставки сторони не визначили умови щодо утримання банку від примусового виконання рішення суду у справі №27/43-09. Позивачем та третьою особою-1 не надано доказів звернення до банку чи державної виконавчої служби відносно згоди на відчуження та звільнення від арешту конкретної партії зелених насаджень, яка підлягала продажі, як це передбачено договором. Позивачем також не доведено причинного зв’язку між поведінкою банку та невиконанням ним умов договору № 1/15-11 від 15.11.2009р. поставки саджанців зелених насаджень з ТОВ "Гал Баско", оскільки цей договір не передбачав поставки продукції вирощеної тільки ВАТ «Озеленитель», позивачем не доведено вжиття заходів щодо виконання цього договору. Також позивачем не доведено сам розмір упущеної вигоди, оскільки не враховані затрати, які б він поніс для отримання цього прибутку –податки, заробітна плата, транспортні витрати, тощо.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача за первісним позовом необґрунтовані та в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допус-кається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач за зустрічним позовом як на підставу розірвання договору поставки №3/08-09 від 14.08.2009р. вказує на істотне порушення іншими сторонами договору його умов, а саме за період дії договору з вересня 2009р. по 09.07.2010р. банк мав би отримати 920000,00 грн в погашення боргу за кредитом, але кошти взагалі не отримав.

Сторони договору не заперечують проти його розірвання, разом з тим вважають, що він повинен бути розірваний в досудовому порядку за пропозицією банку. Суд вважає таку позицію сторін такою, що не відповідає вище наведеним положенням закону, оскільки в разі істот-ного порушення умов договору він розривається в судовому порядку без дотримання процедури, яка визначена ст. 188 Господарського кодексу України для добровільної зміни чи розірвання договору.

Відповідно до Додатку №2 до цього договору в період з вересня 2009р. по червень 2010р. на рахунок кредитора (банку) позивачем ТОВ «Приват»мало бути перераховано 860000,00 грн від продажу саджанців зелених насаджень, які належать ВАТ «Озеленитель». На виконання умов договору поруки №850 від 14.08.2009р., яким було забезпечено виконання зобов’язань за кредитним договором та договором поставки, ТОВ «Приват»було перераховано банку 162467,90 грн. Останні платежі були здійснені в грудні 2009р. Доказів вчинення дій, спрямованих на подальше виконання умов договору сторонами не надано. З огляду на викладене, суд доходить висновку про істотне порушення відповідачами за зустрічним позовом умов договору, що є підставою для його розірвання в судовому поряду.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Договір є розірваним з часу набрання рішенням законної сили.

В зв’язку з порушенням умов договору поставки позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ВАТ "ОЗЕЛЕНИТЕЛЬ" та ТОВ "Приват" солідарно шкоду 300000 грн, посилаючись на ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Вказаною нормою встановлені загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних відносин, відповідно до ч.1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди (деліктної відповідальності), потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника.

Оскільки, між сторонами було укладено договір поставки, на якому позивач грунтує свої вимоги про відшкодування шкоди, то відсутні правові підстави для застосування вказаної норми, зазначена позивачем за зустрічним позовом сума 300000 грн за своєю правовою природою не являється шкодою, оскільки відсутні всі складові такого цивільного правопорушення. Також відсутні підстави для стягнення цієї суми у вигляді заборгованості за договором, оскільки перерахування спірних коштів банку зі сторони ТОВ «Приват»нерозривно пов’язане з продажею продукції ВАТ «Озеленитель». Банком не доведено, що ТОВ «Приват»продало цю продукцію, а отримані кошти банку не сплатило.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Згідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач за зустрічним позовом не являється стороною оспорюваного ним договору поставки № 1/15-11 від 15.11.2009р., що укладений між ТОВ "Приват" та ТОВ "Гал Баско", не навів яким чином вказаний договір порушує його права та охоронювані законом інтереси, в чому саме є порушення публічного порядку. Сторонами також не доведено, що цей договір укладено тільки з метою продажу продукції ВАТ «Озеленитель».

З огляду на викладене, відсутні підстави для визнання його недійсним та нікчемним та в цій частині вимог зустрічного позову слід відмовити.

Вимога позивача за зустрічним позовом щодо витребування у відділенні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області інформацію, чи сплачував ВАТ "ОЗЕЛЕНИТЕЛЬ" збір на обов'язкове пенсійне страхування за робітника Йоду Г.І., за своєю суттю є клопотанням про витребування доказів, яке судом відхиляється.

Зважаючи на викладене, з врахуванням встановлених обставин справи, вимоги позивача за первісним позовом задоволенню не підлягають, вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню частково в частині розірвання договору поставки №3/08-09 від 14.08.2009р. В решті зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі за первісним позовом покладаються на позивача, за зустрічним –на відповідача-1 та відповідача-3 пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 188, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 203, 215, 228, 234, 651, 1166 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Розірвати договір поставки №3/08-09 від 14.08.2009р., що було укладено між Відкритим акціонерним товариством "ОЗЕЛЕНИТЕЛЬ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Земельний капітал".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ" –49045, м. Дніпропетровськ, вул. Верхня,7, код ЄДРПОУ 32793937 (р/р 2600700101811 в КБ "Земельний капітал", МФО 305880) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" –49101, м. Дніпропетровськ, пр-т Пушкіна,15, код ЄДРПОУ 20280450 (к/р 32002101600 в Управлінні НБУ у Дніпропетровській області, код банку 305880) витрати по сплаті державного мита –42,50 грн (сорок дві грн 50 коп) та витрати з інформаційно –технічного забезпечення розгляду справ у судах - 118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ОЗЕЛЕНИТЕЛЬ" –49020, м. Дніпропетровськ, вул. Островського,26, код ЄДРПОУ 03342511 (р/р 26002060052710 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" –49101, м. Дніпропетровськ, пр-т Пушкіна,15, код ЄДРПОУ 20280450 (к/р 32002101600 в Управлінні НБУ у Дніпропетровській області, код банку 305880) витрати по сплаті державного мита –42,50 грн (сорок дві грн 50 коп) та витрати з інформаційно –технічного забезпечення розгляду справ у судах - 118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

В решті зустрічного позову та в позові до відповідача-2 ТОВ "Гал Баско" відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 16.08.2010р.