Вирок № 108369818, 12.01.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3473/22

(1-кп/199/103/23)

ВИРОК

іменем України

12 січня 2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12022221110000179 від 07.04.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Лозова Харківськоїобласті,громадянина України,з середньо-спеціальноюосвітою,працює неофіційнорізноробочим,неодруженого,не маючогона утриманнінеповнолітніх танепрацездатних осіб,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимого -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 06.04.2022 приблизно о 20:00 годині, більш точного часу не встановлено, прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 в домоволодіння АДРЕСА_2 , де, перебуваючи в приміщенні літньої кухні, в проміжок часу з 20:00 по 23:00 години, більш точного часу не встановлено, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_3 повалив ОСОБА_6 на диван таким чином, що останній впав на правий бік.

Далі, у ОСОБА_3 , який бажав продовження конфлікту, на ґрунті неприязних стосунків, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 в указаний день та час, перебуваючи в приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 і знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв зі столу у свою праву руку кухонний ніж та наніс ним: один удар ОСОБА_6 в область грудної клітини по боковій поверхні зліва, один удар в область грудної клітин по задній поверхні зліва і два удари в область лівої бокової поверхні живота останнього.

В результаті вказаних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини по боковій поверхні зліва в області проекції 10-го міжреберного проміжку по середньо-пахвовій лінії з пошкодженням по ходу ранового каналу хрящової частини 10-го лівого ребра та лівого купола діафрагми, яке ускладнилось розвитком лівобічного гемопневмотораксу, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини по задній поверхні зліва на рівні проекції 12-го ребра між задньо-паховою та лопатковою лініями з пошкодженням по ходу ранового каналу лівого купола діафрагми та клітковини позачеревного простору, яке ускладнилось розвитком лівобічного гемопневмотораксу та гематоми позачеревного простору зліва, двох проникаючих колото-різаних поранень лівої бокової поверхні живота з ушкодженням по ходу ранових каналів селезінки, хвоста підшлункової залози, низхідного відділу товстого кишечника, брижі тонкого кишечника, які ускладнились розвитком внутрішньочеревної кровотечі з подальшим видаленням селезінки та хвоста підшлункової залози - які згідно з пунктом 2.1.3. (й,к) та пунктом 4.8. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р. відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння; різаної рани по променевій поверхні лівого передпліччя у нижній третині, різаної рани по реберній поверхні лівої кисті на рівні середньої третини 5-й п`ясної кістки, яка поширюється на долонну поверхню кисті, які згідно з пунктом 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995p. відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14:40 годині ОСОБА_6 помер у реанімаційному відділенні КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» ЛМР Харківської області від поліорганної недостатністі, яка розвилась в наслідок вищевказаних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини і живота з ушкодженням внутрішніх органів з подальшим їх видаленням на тлі морфологічних змін з боку серцево-судинної системи у вигляді нерівномірної гіпертрофії міокарду, дистрофічних зміни кардіоміоцитів з великими полями міофрагментації та виразних гнійно-некротичних зміни м`яких тканин діафрагми.

Допитаний всудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та заявив про щиросердне каяття у вчиненому, пояснивши суду, що дійсно він 06.04.2022 приблизно о 20:00 годині прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні літньої кухні зазначеного домоволодіння, він та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. В ході розмови між ними виник словесний конфлікт, який перейшов у бійку. ОСОБА_6 схопив ніж та почав нападати на нього. Він, припускаючи, що ОСОБА_6 може заподіяти йому тяжкі тілесні ушкодження, спочатку вибив з рук останнього ніж, а потім сам схопив цей ніж та завдав один удар ОСОБА_6 в область грудної клітини по боковій поверхні зліва, потім один удар в область грудної клітини по задній поверхні зліва і два удари в область лівої бокової поверхні живота останнього. Після чого, бійка між ними припинилась. Він став пропонувати ОСОБА_6 викликати швидку, однак потерпілий відмовлявся. Тоді він зателефонував сусідці, повідомив їй про стан ОСОБА_6 та попросив її викликати швидку, що та і зробила, викликавши ще поліцію. Він до приїзду швидкої та поліції залишався в будинку. Потерпілого швидка забрала до лікарні, а він на місці повідомив поліції про обставини того, що трапилось між ним та ОСОБА_6 . Він ОСОБА_6 завдав ушкоджень, тому що хвилювався, що сам ОСОБА_6 спричинить їх йому. У скоєному щиро кається. Коли він наносив ОСОБА_6 ушкодження, він знаходився в нетверезому стані, оскільки до цього небагато випив. Пізніше йому стало відомо про смерть ОСОБА_6 .

Крім пояснень ОСОБА_8 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що він 06.04.2022 року разом з сусідкою пішов до будинку потерпілого ОСОБА_6 , тому що між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим виник конфлікт, який перейшов у бійку з нанесенням тяжких тілесних ушкоджень. Прибувши у домоволодіння, він побачив потерпілого ОСОБА_6 , який лежав на дивані і в якого було декілька поранень в області живота. Після чого він став викликати швидку допомогу та поліцію, але потерпілий ОСОБА_6 просив нікого не викликати. Він питав у обвинуваченого ОСОБА_3 , що сталося, але ніхто не міг пояснити, оскільки перебували в нетверезому стані. Він повідомив, що до приїзду поліції та швидкої обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 залишалися в будинку. Коли приїхала швидка допомога, потерпілого ОСОБА_6 забрали до лікарні. Він бачив, як обвинуваченого ОСОБА_3 забирали до відділення поліції;

- протоколом огляду місця події від 07.04.2022 з фототаблицею до нього,відповідно доякогобуло оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено ніж кухонний зі слідами РБК, чоловіку куртку з плямами РБК, ковдру з плямами РБК, змиви з підлоги з РБК;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2022, згідно з яким ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 вказав на механізм та обставини спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду трупу від 16.04.2022 з фототаблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні палати №2 інтенсивної терапії КНП «Лозівське ТМО» за адресою: АДРЕСА_3 , було оглянуто труп ОСОБА_6 ;

- медичною карткою стаціонарного хворого №1552/1, згідно якої у ОСОБА_6 виявлені множенні проникаючі колото різані торакоабдомінальні поранення, поранення лівого куполу діафрагми, селезінки, хвоста підшлункової залози, поза черевного простору, низходящого відділу товстого кишечника, брижейки тонкого кишечника, внутрішньочеревна кровотеча. Трасматичний шок. Лівобічний гемопневмоторакс. Різані рани лівого передпліччя та кісті;

- висновком судово-медичної експертизи №12-17/116-ЛЗт/22 від 30.05.2022, згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 були встановлені тілесні ушкодження:

проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини по боковій поверхні зліва в області проекції 10-го міжреберного проміжку по середньо-пахвовій лінії з пошкодженням по ходу ранового каналу хрящової частини 10-го лівого ребра та лівого купола діафрагми, яке ускладнилось розвитком лівобічного гемопневмотораксу,

проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини по задній поверхні зліва на рівні проекції 12-го ребра між задньо-паховою та лопатковою лініями з пошкодженням по ходу ранового каналу лівого купола діафрагми та клітковини позачеревного простору, яке ускладнилось розвитком лівобічного гемопневмотораксу та гематоми позачеревного простору зліва,

двох проникаючих колото-різаних поранень лівої бокової поверхні живота з ушкодженням по ходу ранових каналів селезінки, хвоста підшлункової залози, низхідного відділу товстого кишечника, брижі тонкого кишечника, які ускладнились розвитком внутрішньочеревної кровотечі з подальшим видаленням селезінки та хвоста підшлункової залози - які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння;

різаної рани по променевій поверхні лівого передпліччя у нижній третині,

різаної рани по реберній поверхні лівої кисті на рівні середньої третини 5-й п`ясної кістки, яка поширюється на долонну поверхню кисті, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Причиною смерті ОСОБА_6 явилась поліорганна недостатність, яка розвилась в наслідок вищевказаних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини і живота з ушкодженням внутрішніх органів з подальшим їх видаленням на тлі морфологічних змін з боку серцево-судинної системи у вигляді нерівномірної гіпертрофії міокарду, дистрофічних зміни кардіоміоцитів з великими полями міофрагментації та виразних гнійно-некротичних зміни м`яких тканин діафрагми.

Вищевказані проникаючі колото-різані поранення грудної клітини і живота зліва, різані рани на лівому передпліччі і лівій кисті утворилися незадовго до моменту надходження потерпілого до лікувального закладу в результаті ударної дії гострого колюче-ріжучого предмету яким міг бути і клинок ножа наданий на експертизу.

Виключено утворення вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту як з наданням так і без такого тілу прискорення.

В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий відносно до нападника міг перебувати як у вертикальному так і горизонтальному положеннях і найбільш вірогідно був звернутий до нападника лівою боковою поверхнею тулуба.

Згідно даним з наданої медичної документації смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 o 14-40 годині.

Між проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини і живота зліва і настанням смерті мається прямий причинний зв`язок.

За ступенем тяжкості вищевказані проникаючі колото-різані поранення грудної клітини і живота зліва з ушкодженням по ходу ранових каналів внутрішніх органів ускладнені внутрішньо плевральною та внутрішньочеревною кровотечами - це ТЯЖКІ тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, згідно з пунктом 2.1.3. (й,к) та пунктом 4.8. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р., різані рани лівого передпліччя та лівої кисті - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно з пунктом 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995p.;

-висновком судово-медичноїекспертизи №12-14/64-ЛЗ/22від 30.05.2022, відповідно до якого показання, які дав підозрюваний ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу спричинення та механізму утворення встановлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, але в показаннях не відображена фактична кількість нанесених травматичних впливів потерпілому.;

- висновком експерта судово-медичної цитології № 15-12/178-Дм/2022 від 17.05.2022, згідно якого крові ОСОБА_6 , 1976 року народження, - АВ(ІІ). При проведенні судово-медичної експертизи кухонного ножу (об`єкти №№ 1,2), вилученого в ході огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_2 , виявлені сліди крові людини. Враховуючи отримані результати і групу крові потерпілого, можна припустити, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові А (П) з гемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_6 ;

- речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні діїобвинуваченого ОСОБА_3 ,в межахвисунутого прокуроромобвинувачення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як такі, що виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Судом встановлено,що всідокази,досліджені всудовому засіданніі покладенів основувироку,є достовірними,допустимими ідостатніми,які повноюмірою підтверджуютьвстановлені всуді фактичніобставини посправі.Об`єктивнихпідстав ставитипід сумнівсвідчення допитаниху судіобвинуваченого ОСОБА_3 тасвідкау суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покаранняобвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, скоїв кримінальне правопорушення вперше, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, за місцем проживання скарг не надходило, працює неофіційно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 23.11.2021 через вживання алкоголю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, частково рідними обвинуваченого відшкодовані витрати на поховання загиблого, проживає з матір`ю, яка є пенсіонером та з братом-інвалідом III групи з дитинства (ДЦП).

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого ним злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання, характер кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченого, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, наближене до мінімального.

Нормами статті 69 Кримінального кодексу України визначено, зокрема, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ( санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Основними підставами для застосування положень даної статті є дві або більше пом`якшуючих покарання обставин, які істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статті 69 КК України та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину.

Застосування вимог ст. 69 КК України є правом суду, а не обов`язком.

В розумінні Кримінального кодексу України інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України - є умисним тяжким злочином.

Щодо суспільної небезпеки, суд приходить до висновку, що такий злочин має дуже високий ступінь суспільної небезпеки.

Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час чого ножем наніс удари потерпілому в область грудної клітини та живота, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, отримавши які в подальшому потерпілий помер, а життя та здоров`я людини, її честь, гідність, недоторканість і безпека є найвищою соціальною цінністю держави, тому, підсумовуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень як ст. 69 КК України, так і ст. 75 КК України.

При цьому стороною захисту також не наведено переконливих мотивів наявності підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 України з урахуванням принципу справедливості покарання й відповідності його меті - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Окрім цього, суд враховує і позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 9 жовтня 2003 року, відповідно до якої кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена і у справі «Ізмайлов проти Росії» ( п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), де ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для обвинуваченого, буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки воно відповідатиме його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через приму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 07.04.2022.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у видітримання підвартою залишити колишнім до набрання вироком законної сили.

Речові докази: ніж кухонний зі слідами РБК, чоловіку куртку з плямами РБК, ковдру з плямами РБК, змиви з підлоги з РБК - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1