Рішення № 108369324, 12.01.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19078/22

Провадження № 2-а/686/63/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Афадєєва В.В., представника відповідача Миколюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На обґрунтування вимог вказує, що 18.08.2022 року винесено постанову серії РАП №294949717 якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн. за недотримання вимог пп. «и» п. 15.9 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: здійснення зупинки транспортного засобу в місцях виїзду з прилеглих територій. ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вказує що припаркував транспортний засіб на тротуарі так, що він жодним чином не чинив перешкоди для проїзду транспортних засобів та для проходу пішоходів, а працівник управління транспорту не встановив обставини справи та безпідставно притягнув його до відповідальності, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

15.09.2022 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

03.10.2022 року представником відповідача надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи, проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, вказує, що позивач пропустив строк на звернення до суду, клопотання про його поновлення не подавав, а по суті порушення, то припаркував свій транспортний засіб ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, що чітко вбачається з поданих фото доказів.

17.10.2022 року представником позивача подано письмові пояснення по справі, вказує, що позивач звернувся до суду протягом 10 днів з моменту отримання постанови, а тому строк на оскарження не пропустив, а твердження представника відповідача про те, що транспортний засіб позивача перешкоджав проїзду іншим транспортним засобам, не відповідають дійсним обставинам справи.

14.12.2022 року справу призначено до слухання по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просили їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає викладені позивачем обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2022 року винесено постанову серії РАП №294949717 якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн. за недотримання вимог пп. «и» п. 15.9 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: здійснення зупинки транспортного засобу Channa Benni, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гната Чекірди 4/1 в м. Хмельницькому в місці виїзду з прилеглої території.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд критично оцінює пояснення позивача, про те що він припаркував транспортний засіб на тротуарі так, що він жодним чином не чинив перешкоди для проїзду транспортних засобів та для проходу пішоходів, а представник відповідача безпідставно притягнув його до відповідальності, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Оскільки з поданих фото доказів чітко видно, що транспортний засіб НОМЕР_1 здійснив зупинку безпосередньо у місці виїзду з прилеглої території, чим порушив пп. «и» п. 15.9 ПДР України.

Так, згідно пп. «и» п. 15.9 ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Як вбачається з диспозиції ч.3 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно ч. 3 ст. 265-4 для цілей КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо зокрема, транспортний засіб поставлений ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Таким чином, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 припаркував належний йому транспортний засіб безпосередньо у місці виїзду з прилеглої території, а тому в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, отже, твердження позивача, викладені ним в позовній заяві не відповідають дійсності.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена, інспектор діяв згідно із вимогами законодавства. Дані обставини були встановлені під час слухання справи, а тому винесена постанова є законною та правомірною, відтак, позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови серії РАП № 294949717 від 18.08.22р. про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху за ст. 122 ч. 3 КУпАП - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання тексту рішення суду.

Суддя:

Позивач: ОСОБА_1 .. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 , тел НОМЕР_3 ..

Відповідач: Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради.

м. Хмельницький, вул. Сковороди 12, ЄДРПОУ 26572159, тел. 79 55 60.