Ухвала суду № 108369269, 11.01.2023, Летичівський районний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер справи 678/640/21

Номер провадження 2-др/678/1/23

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2023 року смтЛетичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ЛазаренкоА.В., ознайомившись з заявою адвоката Губара Володимира Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

10 січня 2023 року до суду надійшла заява адвоката Губара Володимира Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення у справі 678/640/21, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею у цій справі судові витрати, які складають з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, та тим, що ЦПК України не містить окремої статті, яка б передбачала вимоги до заяви про ухвалення додаткового рішення, суд бере до уваги положення параграфу 1 глави 1 розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У заяві адвоката Губара В. Є. зазначено про те, що 19.12.2022 року Летичівським районним судом Рівненської області ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , представником якої він є, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, рішення ухвалювалося не Летичівським районним судом Рівненської області, а місцевим загальним судом Хмельницької області.

За правилами цивільного процесуального законодавства України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогамст. 175 ЦПК України, а також вимогамст. 177 цього Кодексу.

За вказаних обставин заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно дост.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити заяву безрухута запропонувати позивачеві усунути вищевказаний недолік даної заяви.

На підставі вище викладеного та керуючисьст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Губара Володимира Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.В.Лазаренко

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області А.В.Лазаренко