Ухвала суду № 108368633, 11.01.2023, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/342/22

Провадження №1-кп/443/16/23

УХВАЛА

судового засідання

11 січня 2023 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185 КК України.

По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою судового засідання від 16.11.2022 продовжено до 15.01.2023.

11.01.2023 через канцелярію суду прокурором подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.

Також, 11.01.2023 захисником подано клопотання, згідно якого просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням не здобуто достовірних, належних і допустимих доказів, які б підтверджували у суді вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні просив не розглядати подане ним клопотання, у зв`язку з тим, що на даний час не має необхідності продовжувати строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, оскільки судовий розгляд фактично завершений.

Захисник просив вирішити його клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки вважає, що відсутні підстави для тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Потерпілі вважають, що не має необхідності вирішувати питання про продовження та зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу поданих клопотань, дослідивши подані клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу суд виходить із необхідності уникнення ризиків, визначенихстаттею 177 КПК України, зокрема запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначенихстаттею 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, захисником у своєму клопотанні не наведені. Доводи клопотання ґрунтуються виключно на оцінці доказів, які були предметом дослідження в судовому засіданні та жодним чином не свідчать про відсутність або зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.177,183, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1