Ухвала суду № 108368389, 12.01.2023, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа №317/795/22

Провадження №2/317/96/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ТкаченкоМ.О.,

за участю секретаря судового засідання Захаренко А.В.,

представника позивача, адвоката Малімона А.Я.,

представника відповідача, адвоката Щасливого О.Р.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В

У травні 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі АТ «Запоріжгаз») до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Ухвалою суду від 01.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.09.2022 разом із відзивом на позовну заяву, через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової трасологічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової трасологічної експертизи просить поставити наступні питання:

1) Чи наявні на зовнішніх поверхнях лічильника газу Gallus G-4, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , сліди впливу сторонніх предметів?

2) Чи пошкоджені пломби та цілісність лічильника газу Gallus G-4, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 ?

3) Чи мав споживач вільний доступ до конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу Gallus G-4, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 ?

4) Чи було здійснено втручання в роботу лічильника газу Gallus G-4, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 шляхом пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубку лічильника?

5) Якщо втручання в роботу лічильника газу Gallus G-4, 1996 року випуску, заводський номер U00206751 шляхом пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубку лічильника було здійснено, то яким чином?

6) Чи можливо здійснити пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубку лічильника газу Gallus G-4, 1996 року випуску, заводський номер U00206751, без пошкодження заводської пломби та повірочного тавра, цілісності лічильника або демонтажу лічильника?

26.10.2022 через канцелярію суду від АТ «Запоріжгаз» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та заперечення на клопотання про призначення трасологічної експертизи, за змістом якого представник позивача зазначає, що у даному випадку судом повинна бути призначена комплексна інженерно-технічна експертиза, та питання, які доцільно поставити судовим експертам в такому випадку можуть бути сформульовані наступним чином:

1) Чи наявний сторонній отвір у вихідному патрубку лічильника газу Gallus G-4, 1996 року випуску, заводський номер U00206751?

2) Чи призводить наявність стороннього отвору у вихідному патрубку лічильника газу Gallus G-4, 1996 року випуску, заводський номер U00206751 до викривлення даних обліку природного газу?

3) Чи відповідають метрологічні характеристики (значення відносної похибки) лічильника газу Gallus G-4, 1996 року випуску, заводський номер U00206751 встановленим нормам?.

У судовому засіданні представник відповідача подав письмове уточнене клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, в якому просив проведення експертизи доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, клопотання про призначення експертизи підтримав та просить задовольнити його у повному обсязі.

Представник позивача АТ «Запоріжгаз» у судовому засіданні у цілому не заперечував проти призначення експертизи, однак наполягав на своїх запереченнях щодо виду експертизи та питаннях, які необхідно поставити експерту.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, дійшов наступних висновків.

Зі змісту статті 102 ЦПК України вбачається, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи наведене вище, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись принципами змагальності та диспозитивності у цивільному процесі, з урахуванням предмету позову та запереченнями відповідача щодо факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1ст.253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, для проведення цієї експертизи матеріали цивільної справи належить направити до експертної установи і ця обставина об`єктивно перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 103, 104, 197-198, 252-253, 260-261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи наявні на зовнішніх поверхнях лічильника газу Gallus G-4, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , сліди впливу сторонніх предметів?

2) Чи пошкоджені пломби та цілісність лічильника газу Gallus G-4, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 ?

3) Чи мав споживач вільний доступ до конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу Gallus G-4, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 ?

4) Чи було здійснено втручання в роботу лічильника газу Gallus G-4, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 шляхом пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубку лічильника?

5) Якщо втручання в роботу лічильника газу Gallus G-4, 1996 року випуску, заводський номер U00206751 шляхом пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубку лічильника було здійснено, то яким чином?

6) Чи можливо здійснити пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубку лічильника газу Gallus G-4, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , без пошкодження заводської пломби та повірочного тавра, цілісності лічильника або демонтажу лічильника?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України

Оплату за проведення експертизи та всі витрати, пов`язані з її проведенням, покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ).

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту лічильник газу Gallus G-4, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №317/795/22, провадження №2/317/96/2023.

Встановити строк виконання експертизи один місяць.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.01.2023.

Суддя М.О.Ткаченко