Рішення № 108368165, 12.01.2023, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/4451/22

Категорія

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2023 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович,

В С Т А Н О В И В :

Сторона позивача у цивільній справі №299/4451/22 07.12.2022 звернулася до суду із заявою про розподіл судових витрат у даній цивільній справі, подавши докази понесення позивачем витрат на правову допомогу.

Ознайомившись із заявою та доданими доказами, суд вирішив наступне.

За результатами судового розгляду цивільної справи за даним позовом суд 01.12.2022 ухвалив Рішення про задоволення позову.

На підставі клопотання позивача, а також на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України, п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України, суд вирішив надати стороні позивача строк тривалістю п`ять днів з дня ухвалення рішення для подання доказів розміру судових витрат та вирішити питання про розподіл судових витрат у відкритому судовому засіданні шляхом ухвалення додаткового рішення.

07.12.2022 представник позивача подав докази витрат на правову допомогу (а.с.127-191).

08.12.2022 від представника позивача до суду надійшла письмова заява про поновлення процесуального строку, у якій він просить суд поновити позивачу строк подання доказів витрат, пов`язаних із розглядом справи, у зв`язку із тим, що рішення суду від 01.12.2022 представник позивача отримав 02.12.2022 і протягом п`яти днів було подано докази.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, суд знайшов такі обґрунтованими. Останнім днем встановленого судом процесуального строку було 06.12.2022. Докази понесення судових витрат подано 07.12.2022. Суд приймає як доведене твердження представника позивача про те, що рішення суду він отримав 02.12.2022. Відтак причину пропуску строку на один день суд визнає поважною, а строк таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, є визначені цивільним процесуальним законом підстави для вирішення питання про судові витрати витрати на правову допомогу, понесені позивачем.

Між адвокатом Белінським Віктором Анатолійовичем та позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги від 07.08.2022 р (а.с.139-141). Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №1 від 07.08.2022 р. (в редакції п. 2 Додаткової угоди №2 від 24.08.2022 р.) до Договору від 07.08.2022 р. про надання правової допомоги, - оплата послуг Адвоката за цим договором здійснюється протягом трьох місяців після набрання законної сили додатковим рішенням суду, яким стягнуто судові витрати на користь Клієнта (а.с.142, 144)

Таким чином, мова йде про майбутні витрати за надану та отриману правову допомогу.

Представник позивача надав копії Додатка №1, Додаткової угоди №1, Акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.08.2022 р. до Договору про надання правової допомоги від 07.08.2022 р. на суму 13 000 грн.

Представник позивача надав також копії Додатка №2, Додаткової угоди №2, Акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 06.12.2022 р. (додаються до клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи) до Договору про надання правової допомоги від 07.08.2022 р. на суму 7000 грн.

Відповідно до вищезазначених актів, адвокат Белінський В.А. здійснив написання та направлення (надіслання): заяви про забезпечення позову, що оцінив у 3000 грн. за 3 год. надання послуги, позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що оцінив у 6000 грн. за 6 год. надання послуги, заяви про розподіл судових витрат, що оцінив у 2000 грн. за 2 год. надання послуги, двох клопотань про приєднання доказів до матеріалів справи, що оцінив у 1000 грн. за 1 год. надання послуги, заяви про усунення недоліків, що оцінено у 1000 грн. за 1 год. надання послуги,заяв про надання інформації (видачу, надсилання копій документів), клопотань про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, надання інформації та видачу, направлення копій документів, що оцінено у 1000 грн. за 1 год. надання послуги, клопотання про витребування доказів, що оцінив у 1000 грн. за 1 год. надання послуги,клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, що оцінив у 1000 грн. за 1 год. надання послуги, клопотання про надання інформації та копій документів, відкладення розгляду справи, що оцінив у 1000 грн. за 1 год. надання послуги, даної заяви про ухвалення додаткового рішення суду, що оцінено у 3000 грн. за 3 год. надання послуги. Разом вартість всіх послуг становить 20 000, 00 грн.

Що стосується заяв про надання інформації (видачу, надсилання копій документів), клопотань про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, надання інформації та видачу, направлення копій документів, що оцінено у 1000 грн. за 1 год. надання послуги, клопотання про витребування доказів, що оцінив у 1000 грн. за 1 год. надання послуги, то на обґрунтоване переконання суду, вказані послуги безпосередньо пов`язані із підготовкою, складанням та поданням до суду позовної заяви.

Що стосується заяви про усунення недоліків (подано позовну заяву у новій редакції, а.с.65), що оцінено у 1000 грн. за 1 год. надання послуги, то на обґрунтоване переконання суду така заява безпосередньо пов`язана із поданням позовної заяви, та дана послуга повинна бути включена до послуги «написання та подання позовної заяви».

Загалом, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу в суді першої інстанції є явно неспівмірним зі складністю справи та сумою задоволених судом першої інстанції позовних вимог, з урахуванням того, що ця справа є справою незначної складності із сумою позову 40508,90 грн, позов є шаблонним, тоді як заявлений позивачем до відшкодування розмір витрат на правову допомогу в суді першої інстанції становить 50 % від суми позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справедливим і співрозмірним є зменшений розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції до 10000 грн від попередньо заявленої суми, що підлягає стягненню з відповідача.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2022 р у справі №299/4451/22 з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496, 20 грн., який був сплачений позивачем при поданні заяви про забезпечення позову.

Разом із тим, суд констатує, що позивачем сплачено також судовий збір за подання позовної заяви в сумі 496, 20 грн. Тому на користь позивача підлягають стягненню з відповідача також судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 496,20 грн.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати пов`язані з витребуванням доказів, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Суд визнає доведеним також, що позивач понесла витрати щодо доставки процесуальних документів іншим учасникам справи, які надсилались з метою отримання доказів необхідних для розгляду справи, а також щодо доставки документів до суду з метою розгляду і вирішення даної справи. Оплата послуги поштового зв`язку була здійснена позивачем на суму 650 грн., що підтверджується копіями описів, чеків, накладних (а.с.148-166).

У зв`язку із задоволенням позову, на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, витрати на правову допомогу адвоката позивача у розмірі 11146,20 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись ч.2, ч.8 ст.141, ст.ст.263-265, ст.270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович,

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати :

витрати на правову допомогу адвоката, витрати на оплату судового збору та інші витрати, пов`язані із розглядом справи, - у загальному розмірі 11146,20 грн (одинадцять тисяч сто сорок шість гривень 20 коп).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийА. В. Кашуба