Рішення № 10836809, 23.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.10р.Справа № 25/138-10 За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Ольвія",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 010,00 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 пасп. НОМЕР_2.

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми боргу у розмірі 20 010,00 грн. за надані послуги автокрана, що підтверджується наданими актами виконаних робот.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не належне виконання відповідачем своїх зобовязань по оплаті наданих позивачем послуг та посиланням на ст.ст. 526, 530 ЦК України.

01.07.2010р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, згідно з якою просить суд стягнути з відповідача моральні збитки у розмірі 5000,00грн. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 5450,00грн.

Відповідач надав відзив на позов, де визнав позовні вимоги в частині стягнення боргу за надані послуги у сумі 20 010,00 грн. та просив суд розстрочити виконання рішення суду в цій частині на три місяці рівними частками по 6670,00грн. щомісячно.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання. Враховуючи, що представник відповідача належним чином був повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується її матеріалами, закінчення встановленого законом строку на вирішення спору у справі, суд вважає за можливе розглянути справі за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з «13»жовтня 2008р. по «29»січня 2009р., ПП ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) були надані послуги автокрана ТОВ «Ольвія»(далі по тексту - Відповідач) на загальну суму 34020,00грн., що підтверджується наступними актами виконаних робіт, які підписані сторонами: від 13.10.08 р. на суму 4 050,00 грн.; від 31.10.08 р. на суму 1 530,00 грн.; від 05.12.08 р. на суму 1 680,00 грн.; від 19.01.09 р. на суму 13 200,00 грн.; від 27.01.09 р. на суму 10 480,00 грн.; від 27.01.09 р. на суму 1 800,00 грн.; від 29.01.09 р. на суму 1 280,00 грн.

Після надання послуг, під час підписання актів виконаних робіт, Позивач виставляв Відповідачеві рахунки на оплату наданих послуг, а саме: № 134 від 13.10.08 р. на суму 4 050,00 грн.; -№ 140 від 31.10.08 р. на суму 1 530,00 грн.; № 144 від 05.12.08 р. на суму 1 680,00 грн.; -№ 1 від 19.01.09 р. на суму 13 200,00 грн.; № 2 від 27.01.09 р. на суму 10 480,00 грн.; № 3 від 27.01.09 р. на суму 1 800,00 грн.; № 6 від 29.01.09 р. на суму 1 280,00грн. В свою чергу, Відповідач частково оплатив Позивачеві надані останнім послуги, на загальну суму 14 010,00грн., здійснивши наступні платежі: від 14.01.09 р на суму 3 000,00 грн. (часткова оплата рахунку № 134 від 13.10.08 р.); від 09.07.09 р. на суму 2 000,00 грн. (часткова оплата рахунку № 2 від 27.01.09 р.); від 04.02.10 р. на суму 1530,00 грн. (оплата рахунку № 140 від 31.10.08 р.); від 04.02.10 р. на суму 1680,00 грн. (оплата рахунку № 144 від 03.12.08 р.); від 04.02.10 р. на суму 1800,00 грн. (часткова оплата рахунку № 3 від 27.01.09 р.); від 22.02.10 р. на суму 4000,00 грн. (оплата згідно Акту звірки від 22.02.10 р.);

Надання Позивачем послуг згідно вищезазначених актів виконаних робіт, та здійснення Відповідачем платежів, також підтверджується актами звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. та за період з 01.01.2009р. по 24.02.2009р., що були підписані сторонами та не заперечується Відповідачем.

Таким чином, прострочена заборгованість Відповідача перед Позивачем за надані останнім послуги становить 20 010,00грн., що складається з заборгованості: за рахунком № 1 від 19.01.09 р. (заборгованість в сумі 10 250,00 грн.), - частково оплачений (на суму 2 950,00 грн.) платежем від 22.02.10 р. в сумі 4 000,00 грн. (частина даного платежу, в сумі 1050,00 грн. пішла на погашення заборгованості за рахунком № 134 від 13.10.08 р.); за рахунком № 2 від 27.01.09 р. (заборгованість в сумі 8 480,00 грн.), - частково оплачений (на суму 2 000,00 грн.) платежем від 09.07.09 р. на суму 2 000,00 грн.; за рахунком № 6 від 29.01.09 р. (заборгованість в сумі 1 280,00 грн.), - не погашена повністю.

В силу ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та/або закону.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником зобов'язання не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник зобов'язаний виконати таке зобов'язаня протягом сьоми днів від дня пред'явлення йому вимоги.

У зв'язку з тим, що строк оплати наданих послу сторонами встановлений не був, Позивач виставив 02.02.10р. Відповідачеві вимогу від 28.01.10р., вих. № 28/01/10-1 про сплату заборгованості в сумі 29 020,00 (двадцять дев'ять тисяч двадцять) гривень 00 копійок, та, разом з зазначеною вимогою, повторно виставив Відповідачеві рахунки № 134 від 13.10.08 р., № 140 від 31.10.08 р., № 144 від 05.12.08 р., № 1 від 19.01.09р., № 2 від 27.01.09 р., № 3 від 27.01.09 р., та № 6 від 29.01.09 р. Дану вимогу, з доданими рахунками, Відповідач отримав 03.02.10р.

Після отримання зазначеної вимоги, 04.02.10р. Відповідач здійснив часткове погашення заборгованості, платежами від 04.02.10р. на суму 1530,00 грн., на суму 1680,00 грн., і на суму 1800,00 грн., та платежем від 22.02.10р. на суму 4000,00 грн. Крім того, Відповідач відправив Позивачеві лист від 11.02.10р., вих. № 55 (додається), в якому просив відстрочити оплату наданих послуг до 15.04.2010р., та гарантував, що розрахунок буде проведений в повному обсязі до 15.04.2010р.

Однак, станом на 15.04.2010 р., Відповідач не погасив заборгованість перед Позивачем.

Не дочекавшись оплати боргу, 15.04.2010р. Позивач виставив Відповідачеві вимогу від 15.04.10р., вих. № 15/04/10-1, про погашення заборгованості в сумі 20 020,00 (двадцять тисяч двадцять) гривень 00 копійок. Зазначену вимогу Відповідач отримав 16.04.10р., що підтверджується доставочним листом кур'єрської служби.

На час розгляду справи Відповідачем не оплачено у повному обсягу надані Позивачем послуги, а сума заборгованості становить 20 010,00грн., що сторонами не заперечується.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 20 010,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В решті ж вимог щодо стягнення 5000,00грн. моральних збитків в позові слід відмовити, враховуючи не наведення позивачем обґрунтованих обставин заподіяння відповідачем такої шкоди та не надання відповідних доказів.

Відсутні у суду, з огляду на розмір заборгованості та час надання послуг позивачем, і підстави для розстрочення виконання рішення суду у даній справі, отже відповідна заява відповідача судом відхиляється.

Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 200,10грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на Відповідача. Витрати по сплаті держмита у сумі 85,00грн. за заявою про збільшення позовних вимог та стягнення моральних збитків слід віднести на Позивача, внаслідок відмови у задоволенні цих вимог. Решту ж сплаченого Позивачем держмита у сумі 102,00грн. за вимогою про стягнення витрат на оплату послуг адвоката слід повернути позивачу як надмірно сплачене, оскільки адвокатські витрати відносяться до судових витрат, які не оплачуються митом. Не вбачає суд і підстав для стягнення з Відповідача сплачених Позивачем витрат на оплату послуг адвоката у сумі 5450,00грн., оскільки з наданих позивачем доказів (актів приймання-передачі виконаних робот, квитанцій, угоди про надання юридичних послуг) не вбачається, що вони мають відношення до правовідносин, які розглядалися у даній справі. До того-ж, під час розгляду справи суду не було надано доказів належних повноважень (нотаріально посвідченої довіреності) адвоката на представлення інтересів позивача у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «Ольвія»(49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, буд. 45, р/р 26009050200360 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, р/р 260008134 в ВАТ «Ерсте Банк», МФО 380009, код ЄДРПОУ 32448517) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (49125, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) заборгованість у сумі 20 010,00грн., а також сплачене держмито у розмірі 200,10грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повернути Приватному підприємцю ОСОБА_1 (49125, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з державного бюджету надмірно сплачене держмито у сумі 102,00грн. за платіжною квитанцією № ПН 145 від 21.06.2010р., яка знаходиться в матеріалах справи № 25/138-10, видати довідку.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано