Ухвала суду № 10836487, 22.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.10р.Справа № 27/103-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД АКТІВ", м. Дніпропетровськ

до Публічне акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич Оксана Михайлівна, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 - Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Третя особа-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Опті Метал Трейд".

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Тропін В.В. дов. від 30.09.09р., Чумак Н.В. дов. від 01.03.10р.

від відповідача - Васильєва О.В. дов. від 23.04.10р. №257

від третьої особи 1 не зявився

від третьої особи 2 не зявився

від третьої особи 3 не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КПД АКТІВ»звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа 1 - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич Оксана Михайлівна, третя особа 2 - Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі Бабушкінський ВДВС) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М., вчиненого 29.03.10р. та зареєстрованого у реєстрі за №518, згідно з яким на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернуто стягнення на майно, що належить ТОВ «КПД АКТІВ»: частину нежитлового офісного приміщення площею 329,9кв.м., розташована у торгово-діловому центрі літ.3-4 на IV поверсі, офіс 401, поз.1-20, 22-27, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 1, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-спірний виконавчий напис вчинено з порушенням ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 87 Закону України «Про нотаріат»і п.287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р, а саме: не повністю зазначені відомості щодо нотаріуса, відсутній розрахунок суми заборгованості, а найменування іпотекодержателя у договорі іпотеки №012/03-00/34/1-08 від 25.02.2008р. не співпадає з найменуванням стягувача у виконавчому написі;

-вимоги відповідача не є безспірними, оскільки боргові зобовязання, зазначені у виконавчому написі від 29.03.10р. не співпадають із зобовязаннями, зазначеними у договорі іпотеки №012/03-00/34/1-08 від 25.02.08р. як за розміром, так і терміном закінчення основного зобовязання;

-ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»не направлено повідомлення на суму, яка вказана у виконавчому напису.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.10р. замінено відповідача процесуальним правонаступником - публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

-ТОВ «Опті Метал Трейд»звернулося з листами №16-10 від 23.03.10р., №17-10 від 26.04.10р. з пропозицією реструктуризації заборгованості на умовах щомісячного погашення заборгованості у розмірі 200000грн.;

-ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»30.04.10р. на адресу Бабушкінського ВДВС направлено лист з вимогою закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №518 виданого 29.03.10р.;

-05.05.10р. постановою Бабушкінського ВДВС закінчено виконавче провадження щодо примусового виконання спірного виконавчого напису;

-згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»повернення виконавчого документа стягувачеві за його письмовою згодою, позбавляє стягувача права повторного предявлення документа до виконання, а тому провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору;

-спірний виконавчий напис повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.10р. залучено до участі у справі як третю особу-3 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Опті Метал Трейд».

Треті особи по суті позовних вимог письмових пояснень не надали та не забезпечили явку представників. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Провадження у справі підлягає припиненню з таких підстав.

29.03.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. вчинено виконавчий напис, згідно з яким, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернуто стягнення на нерухоме майно у торгово-діловому центрі літ.3-4 на ІV-му поверсі частина нежитлового офісного приміщення №401 поз.1-20, 22-27, загальною площею 329,9 кв.м., розташоване у м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд.1, належить ТОВ «КПД АКТІВ», яке було заставлено ним за зобовязаннями ТОВ «Опті Метал Трейд»за генеральною кредитною угодою №012/03-00/34-08 від 25.02.2008 року та кредитним договором №010/03-00/35-08 від 25.02.2008 року.

На виконання вказаного виконавчого напису 12.04.2010р. державним виконавцем Бабушкінського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.04.10р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на адресу Бабушкінського ВДВС направлено листа щодо необхідності закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №518 від 29.03.2010р.

Згідно з п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у випадках повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.

05.05.2010р. державним виконавцем Бабушкінського ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за письмовою заявою стягувача.

Відповідно до ч.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Положення наведеної норми дозволяють погодитись з твердженням відповідача про те, що в разі повернення виконавчого документа на підставі п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач позбавлений права на повторне предявлення такого виконавчого документа до виконання.

Також, суд враховує, що 02.06.2010р. приватним нотаріусом був оформлений новий виконавчий напис щодо звернення стягнення на той самий предмет і з тих самих підстав. Постановою Бабушкінського ВДВС була винесена постанова від 03.06.2010р. про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наведеного виконавчого напису.

Таким чином, спір між сторонами є відсутнім, а провадження у справі згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України,

ухвалив:

Провадження у справі №27/103-10 припинити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35, код ЄДРПОУ 19358201) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КПД АКТІВ»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 1, оф.401, код ЄДРПОУ 34824846) 85грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Скасувати заходи по забезпеченню позову вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.10р.

СуддяВ.О. Татарчук Ухвалу підписано 20.07.10р.