Ухвала суду № 108364589, 12.01.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/508/23

УХВАЛА

12 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., вивчивши позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №16» Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №16» Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури торгів за предметом закупівлі: код Державного класифікатора України 021:2015 - Електрична енергія (UA-2022-01-28-006614-c), який оприлюднено в електронній системі закупівель 23.12.2022 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Заявник надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Заявником в обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури торгів за предметом закупівлі: код Державного класифікатора України 021:2015 - Електрична енергія (UА-2022-01-28-006614-с), який оприлюднено в електронній системі закупівель 23.12.2022 року, є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, але цей висновок позивач надав не повним.

Відповідно ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно п.1 додатків до позовної заяви, до заяви додано копію висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури торгів за предметом закупівлі: Електрична енергія (UА-2022-01-28-006614-с).

Разом з тим, в матеріалах відсутній такий висновок.

Відтак, проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтями 160,161 КАС України.

Згідно зі ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу 10-тиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У разі неотримання документів на виконання ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, судом буде вирішене питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 171, 241-243 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №16» Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя А.В. Бутенко