Ухвала суду № 108364528, 12.01.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7890/22

У Х В А Л А

12 січня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву Департаменту патрульної поліції про виправлення описки у рішенні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошового забезпечення та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 420/7890/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошового забезпечення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 15.08.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за несення нею служби у нічний час за період з 04.09.2017 по 31.01.2022. Зобов`язано Департаменту патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 доплату за несення нею служби у нічний час за період з 04.09.2017 по 31.01.2022 відповідно до відпрацьованого нею нічного часу. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по ненарахуванню та невиплаті ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян) на період дії карантину з 01 серпня 2021 року по 31 грудня 2021 року в розмірі до 50 відсотків грошового забезпечення. Зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову доплату пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків під час дії карантину у період з 01 серпня 2021 року по 31 грудня 2021 року в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні щорічної чергової оплачуваної основної відпустки за 2021 рік. Зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної чергової оплачуваної основної відпустки у період за 2021 рік. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2022 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 без змін.

05 січня 2023 року до суду надійшла заява (вх..№ЕП/544/23) Департаменту патрульної поліції з проханням виправити описку в рішенні суду від 15.08.2022 шляхом викладення п`ятого абзацу резолютивної частини рішення наступним чином: «Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову доплату пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків під час дії карантину у період з 01 серпня 2021 року по 31 грудня 2021 року в розмірі до 50 відсотків грошового забезпечення».

Подану заяву відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375, встановлення доплати, визначеної пунктом 1 цієї постанови, працівникам підприємств, установ та організацій, органів державної влади, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів, здійснюється у граничному розмірі до 50 відсотків заробітної плати (грошового забезпечення).

Частиною першою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залишити без задоволення вказану заяву Департаменту патрульної поліції, оскільки редакція п`ятого абзацу резолютивної частини, про зобов`язання відповідача виплатити ОСОБА_1 доплату в розмірі 50% грошового забезпечення, є відображенням результату розгляду справи, встановлення факту порушення прав позивача та, як результат, обраний позивачем спосіб судового захисту який суд вважав достатнім та ефективним. Такого самого висновку дійшов і суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції.

Описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається відповідно до статті 253 КАС України, - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що зміна суті судового рішення у спосіб виправлення описки не відповідає меті правосуддя у демократичному суспільстві, яка полягає у необхідності забезпечення кожному справедливого та публічного розгляду його справи судом, установленим законом. Помилки, допущені судом при прийнятті та виготовленні судового рішення, не можуть виправдовувати вчинення судом дій з їх виправлення у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством. У протилежному випадку правосуддя втрачає ознаки легітимності як процесуальна діяльність. Такі методи роботи суддів не викликатимуть суспільної довіри та матимуть наслідком ігнорування цінностей правосуддя. Вони не можуть виправдовуватися необхідністю забезпечення єдності судової практики чи верховенства права, оскільки за своєю суттю становлять ігнорування процесуального права, дотримання якого очікується суспільством як складової частини верховенства права (постанова від 09.06.2022 по справі №11-84сап21).

Отже, дана заява про виправлення описки не є заявою в розумінні ст.253 КАС України, оскільки вона по суті є оскарженням рішення суду та може призвести до зміни його по суті.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 248, 253, 256 КАС України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції (вх..№ЕП/544/23) від 05.01.2023 про виправлення описки по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошового забезпечення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА