Рішення № 10836303, 22.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.10р.Справа № 25/136-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро",

с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька Вівця", с. Новостепанівка Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 5104,78 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Ямковий В.Ф., дор. № 3 від 01.02.2010р.

Від відповідача: Тарянік К.О., дор. № ШО-16/03-01 від 16.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми основного боргу у розмірі 4293,19 грн., пені - 453,31 грн., відсотків - 66,34 грн. та інфляційних втрат - 291,94 грн. за договором складського зберігання зерна № 11-Э від 03.10.2008р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по договору складського зберігання зерна № 11-Э від 03.10.2008р. та на ст.ст. 193, 202, 216, 231 ГК України, ст. 16, 509, 525, 526, 530, 611, 625, 936, 946, 956, 957 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивач має перед відповідачем значно більшу заборгованість ніж стягується у даній справі, тому відповідачем було направлено на адресу позивача заяву про припинення зобов’язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

15.07.2010р. відповідачем було заявлено клопотання про витребування з провадження судді Панни С.П. справи № 14/481-09 для ознайомлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:          

03 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро»(Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця»(Відповідач) було укладено Договір складського зберігання зерна N 11-Е (Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, «Поклажедатель (Відповідач) поручает, а Зерновой склад (Позивач) принимает на себя обязательства по приемке, разгрузке, очистке, сушке, хранению, погрузке на злеваторе ООО АФ «Олимпєкс-Агро»(Днепропетровская область, Новомосковский район, пос. Кильчень, ул. Привокзальная, 1) принадлежащего Поклажедателю на праве собственности подсолнечника в количестве 100 тонн (Товар)».

На виконання умов Договору Позивачем було прийнято на зберігання насіння соняшника в кількості 80,023 тони, яке він зберігав у період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2009 року, що підтверджується актами виконаних робіт: Акт №4 передачі-приймання виконаних робіт від 31.01.09 р. на суму 1600,78 грн.; Акт № 18 передачі-приймання виконаних робіт від 28.02.09р. на суму 1600,78 грн.; Акт № 64 передачі-приймання виконаних робіт від 31.03.09 р. на суму 1091,63 грн.

Згідно п. 5.1 Договору, вартість зберігання однієї тони товару у місяць становить 20 грн.

Виходячи з кількості, переданого на зберігання насіння соняшника, вартість наданих Позивачем послуг по зберіганню товару становить 4293,19грн.

Згідно п. 5.2. Договору, «Оплата за услуги, оказываемые Зерновым складом по приемке, очистке, сушке, хранению, погрузке и переоформлению Товара производится Поклажедателем денежными средствами, путем перечисления их на расчетный счет Зернового склада либо в любой другой форме, не запрещенной действующим законодательством Украины».

Відповідно до п. 5.3. Договору «Поклажедатель производит оплату за услуги в трехдневный срок с момента выставления счета Зерновим складом».

Факт направлення Позивачем Відповідачу рахунків по Договору підтверджується листом від 16.10.2009р. за № 239 та відповідним поштовим описом вкладення і потовим чеком від 17.10.2009р.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи Відповідач своїх зобов'язань з оплати виконаних Позивачем робіт не виконав (належних доказів не надано). Доводи Відповідача щодо наявності у Позивача заборгованості перед Відповідачем та у зв’язку з цим припинення зобов’язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог судом відхиляються, внаслідок не надання Відповідачем доказів, які-б підтверджували існування безспірної заборгованості Позивача перед Відповідачем та не наведення обставин щодо існування зустрічної однорідної вимоги до Позивача, її характеру та підстав виникнення. Позивач же заперечує наявність в нього заборгованості перед Відповідачем та зазначає, що Відповідач безпідставно намагається стягнути з відповідача збитки у справі № 14/481-09, по якій ще не прийнято судового рішення.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, судом відхиляється і клопотання Відповідача про про витребування з провадження судді Панни С.П. справи № 14/481-09 для ознайомлення.

Таким чином, на час розгляду справи сума заборгованості Відповідача за надані Позивачем послуги із зберігання Товару становить 4293 (Чотири тисячі двісті дев'яносто три) грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 946 ЦК України, плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 216 ГК України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено Договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.4. Договору визначено «При несвоевременной оплате за услуги по приемке, очистке, хранению, погрузке Товара Поклажедатель уплачивает Зерновому складу пеню в размере двойной учетной ставки НБУ, действующей в период просрочки, от неоплаченной суммьг за каждий день просрочки».

На підставі вищенаведеного Позивачем нарахована пеня на суму заборгованості Відповідача, розмір якої за період з 01.11.2009р. по 07.05.2010р. становить 453,31грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, Відповідач також зобов'язаний сплатити Позивачу суму, на яку збільшилась сума основного боргу у зв'язку з інфляцією в розмірі 291,94грн. та 3% річних в розмірі 66,34грн. за період прострочення з 01.11.2009р. по 07.05.2010р., згідно наданих Позивачем розрахунків.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а відповідні заперечення Відповідача є безпідставними. Судові витрати, сплачені Позивачем за розгляд справи слід віднести на Відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаролезька Вівця»(51234, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новостепанівка, код ЄДРПОУ 30764202) на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Олімпекс-Агро»(51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубінка, вул. Леніна, 10, Код ЄДРПОУ 30195842) суму основного боргу - 4293 (Чотири тисячі двісті дев'яносто три) грн. 19 коп., пеню - 453 (Чотириста п'ятдесят три) грн. 31 коп., відсотки - 66 (Шістдесят шість) грн. 34 коп., інфляційні - 291 (Двісті дев'яносто одна) грн. 94 коп., судові витрати по сплаті держмита - 102 (Сто дві) грн. 00 коп. та плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 (Двісті тридцять шість) грн. 00 коп., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано