Ухвала суду № 108358971, 11.01.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.01.2023 Справа № 914/3083/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоторгсервіс-Захід, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вір-Тепло, м. Трускавець

про стягнення заборгованості в розмірі 57 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоторгсервіс-Захід до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вір-Тепло про стягнення заборгованості в розмірі 57 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2022 р., справу № 914/3083/22 розподілено судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.12.2022 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 11.01.2023 року.

11.01.2023 р. представником позивача подано на адресу суду в систему «Електронний суд» заяву про відмову від позову та про повернення судового збору за вх. № 120/23. У поданій заяві представник позивача просить суд прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоторгсервіс-Захід від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Вір-Тепло про стягнення заборгованості в розмірі 57 000,00 грн. та повернути позивачу з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору, на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України.

11.01.2023 р. представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

11.01.2023 р. представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Враховуючи ч.3 ст.222 ГПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу під час судового засідання 11.01.2023 р. не здійснюється.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. ч. 3, 4, 5 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд роз`яснює сторонам наслідки відмови від позову, зокрема те, що у разі прийняття судом відмови від позову, суд закриває провадження у справі, і повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. В той же час, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова позивача від позову у даній справі не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі № 914/3083/22, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України (позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом) Таким чином, заява представника позивача за вх. № 120/23 від 11.01.2023 р. в частині відмови від позову та закриття провадження у справі підлягає до задоволення, а провадження у справі № 914/3083/22 підлягає до закриття.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У поданій заяві про відмову від позову за вх. № 120/23 від 11.01.2023 р., представник позивача просить суд повернути позивачу 50% сплаченого судового збору, на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з даним позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням№ 5256 від 07.11.2022 р., яке долучено до матеріалів справи.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, внаслідок закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача в частині повернення судового збору за вх. № 120/23 від 11.01.2023 р. та про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Теплоторгсервіс-Захід з Державного бюджету України 50% судового збору в розмірі 1 240,50 грн., що cплачений на підставі платіжного доручення № № 5256 від 07.11.2022 р. на суму 2 481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 46, 123, 129, ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.222, п. 4 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоторгсервіс-Захід про відмову від позову та про повернення судового збору за вх. № 120/23 від 11.11.2023 року задоволити.

2. Закрити провадження у справі № 914/3083/22 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоторгсервіс-Захід до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вір-Тепло про стягнення заборгованості в розмірі 57 000,00 грн., у зв`язку з відмовою позивача від позову, згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Теплоторгсервіс-Захід (79044, м. Львів, вул. Єфремова, 25/17; код ЄДРПОУ № 37800828) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 240,50 грн., cплачений на підставі платіжного доручення № 5256 від 07.11.2022 р. на суму 2 481,00 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Долінська О.З.