Ухвала суду № 108358650, 10.01.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" січня 2023 р. м. Київ Справа № 910/2334/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард"

01004, місто Київ, бульвар Тараса Шавченка, будинок 4, літера Б

до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

04136, місто Київ, вулиця Північно-Сирецька, будинок 1-3

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17, код ЄДРПОУ 21708016

про визнання права власності

за участі представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Кібець Р.Р., посвідчення №7369/10 від 01.03.2019, свідоцтво серії КС №7369/10 від 10.03.2019, рішення №250 від 19.04.2022;

третьої особи: Кібець Р.Р., посвідчення №7369/10 від 01.03.2019, свідоцтво серії КС №7369/10 від 10.03.2019, довіреність №60-12803/22 від 22.12.2022,

встановив:

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 до Господарського суду Київської області передано за виключною підсудністю позовну заяву (вх. №825/22 від 20.06.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач набув спірне право на земельні ділянки за договором купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності від 16.11.2021, що укладений між ним та відповідачем, проте, праву власності позивача перешкоджає арешт, що накладений на спірне нерухоме майно.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2022 позовну заяву (вх. №825/22 від 20.06.2022) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. №825/22 від 20.06.2022), відповідно до якого позивач усунув недоліки позовної заяви, що визначені судом: доплатив судовий збір, однак, також заявив клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору, зважаючи на невірне визначення судом вартості спірних у справі земельних ділянок.

Відповідно до частини 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2022 прийнято позовну заяву (вх. №825/22 від 20.06.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" до розгляду та призначено підготовче засідання на 20.09.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №13224/22 від 27.09.2022) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено підготовче засідання на 22.11.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №1686/22 від 21.11.2022) про вступ у справу представника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2022 підготовче засідання відкладено на 13.12.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов (вх. №17347/22 від 29.11.2022) відзив на позовну заяву.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли (вх. №17346/22 від 29.11.2022) письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2022 підготовче засідання відкладено на 10.01.2023.

У судове засідання 10.01.2023 з`явився представник відповідача та третьої особи, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за попередньо заявленою представником електронною адресою для надіслання кореспонденції судом, крім того, за заявою представника позивача, представнику надано судом доступ до електронної справи у підсистемі "Електронний суд".

Судом також враховано, що судова практика Європейського суду з прав людини згідно зі статтею 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" використовується судом як джерело права, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, справа "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003; у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (п. 41)).

У підготовчому засіданні 10.01.2023 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 182, 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження у справі №910/2334/22.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 07.02.2023 о 15:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук