Рішення № 10835659, 20.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.10р.Справа № 17/214-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сінтез-Трейд Агро”, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства Дослідного господарства „Дніпро” Інституту зернового господарства Української Аграрної Академії Наук, с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 57 620 грн. 75 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Довгий Г.І, довіреність №228 від 27.11.09 р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Трейд Агро" (надалі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство „Дніпро” Інституту зернового господарства Української Аграрної Академії Наук (надалі –відповідач) суму 51 432 грн. 00 коп. основного боргу у вигляді недопоставленої кількості кукурудзи, 6 188 грн. 75 коп. пені, а всього 57 620 грн. 75 коп. заборгованості за порушення виконання зобов’язань по договору № 18-11-08 від 18.11.08р. на закупівлю сільськогосподарської продукції.

Позивач у призначене судове засідання не з’явився.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.07.10 р. представник позивача наполягав на повному задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позовних вимог заперечує частково. У відзиві зазначає, що вимоги в частині стягнення суми 51432 грн. 00 коп. є належними, тому підлягають задоволенню. Стосовно нарахованого розміру пені вказує на те, що затримка з поставкою недопоставленої кількості товару виникла не з вини підприємства відповідача, а претензію щодо поставки спірної продукції отримано разом з позовною заявою у червні місяці 2010 року.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

18.11.2008 року між позивачем (покупцем) та відповідачем (продавцем) було укладено договір № 18-11-08 на закупівлю сільськогосподарської продукції (далі –Договір), у відповідності з умовами якого продавець зобов'язався в порядку і на умовах передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію, а останній, в свою чергу, прийняти її та своєчасно здійснити оплату цієї продукції.

За умовами п.п. 2.1.1 вказаного договору, відповідач прийняв на себе зобов’язання поставити 400,00 тон кукурудзи по 400,00 грн. за тону до 07.12.08р., а позивач здійснити передплату за продукцію у сумі 160000 грн. 00 коп.

На виконання умов Договору позивач перерахував продавцю 160000,00 грн., що насамперед не заперечується відповідачем та підтверджується двостороннім актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.10р. з підписами та відбитками печаток підприємств обох сторін.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору, є господарським зобов’язанням, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Положення ч. 1 ст. 530 ЦК України визначають, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами п.1.3. Договору передбачено порядок відвантаження продукції, а саме: EXW ВАТ „Привільнянське ХПП” Дніпропетровська область, с. Жданове Солонянського району.

Відповідно до вимог міжнародних правил щодо тлумачення термінів „Інкотермс” (в редакції 2000 р.) термін EXW (EX Works) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов’язання по поставці, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві або в місті зазначеному у договорі.

Посилання відповідача щодо відсутності його вини в порушенні строків відвантаження продукції в зв’язку із тим, що позивач сам не звертався до нього за отриманням продукції, судом не приймаються оскільки відповідач не надав жодного доказу того, що він повідомляв позивача про готовність зробити поставку продукції в строки передбачені умовами п.2.1.1. Договору, а направлену на його адресу претензію про поставку продукції №24-05/10р від 24.05.10 р. (а.с.7), направлення якої підтверджується фіскальним чеком та описом з відбитком печатки оператора поштового зв’язку (а.с.8-9), залишив без відповіді та задоволення.

За умовами п.п. 2.1.1 Договору граничний (кінцевий) строк передання продукції –07.12.08р., проте відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань здійснив лише часткову поставку продукції у кількості 271,42 тони на загальну суму 108568,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними (а.с. 15-17).

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 цього ж Кодексу та ст. 193 ч.ч. 1 і 7 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, внаслідок недопоставки спірної продукції у кількості 128,58 тон, у відповідача перед позивачем утворилась основна сума заборгованості в розмірі 51 432 грн. 00 коп.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов’язання є його неналежне виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (тобто неналежне виконання). А в разі порушення зобов’язання, відповідно до приписів статті 611 цього ж Кодексу настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу наведених положень Цивільного кодексу України, за наслідками порушення строків поставки визначених у п.п. 2.1.1 Договору, на підставі умов п. 3.2 Договору позивач нарахував відповідачу за подвійною обліковою ставкою НБУ розмір пені, який за шість місяців становить суму 6188 грн. 75 коп.

Аналіз матеріалів на час розгляду справи не вбачає наявність доказів погашення відповідачем загальної суми спірної заборгованості, а відповідачем не спростовані обставини на які позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно статті 193 цього ж Кодексу суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в натурі з Державного підприємства Дослідне господарство „Дніпро” Інституту зернового господарства Української Аграрної Академії Наук (52071, с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області; ЄДРПОУ 30093529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Трейд Агро" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10, кв. 7; ЄДРПОУ 35396886) кукурудзу у кількості 128,58 тон на суму 51 432 грн. 00 коп. (п’ятдесят одна тисяча чотириста тридцять дві грн. 00 коп.).

Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство „Дніпро” Інституту зернового господарства Української Аграрної Академії Наук" (52071, с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області; ЄДРПОУ 30093529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Трейд Агро" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10, кв. 7; ЄДРПОУ 35396886) суму 6 188 грн. 75 коп. (шість тисяч сто вісімдесят вісім грн. 75 коп.) пені, 576 грн. 20 коп. (п’ятсот сімдесят шість грн. 20 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –16.07.10р.