Рішення № 10835590, 20.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.10р.Справа № 20/101-10 за позовом: публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Династія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2863607,93 грн.

          Суддя: Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник Пєсков В.Г., довіреність від 11.03.2010 року №81.

Від відповідача-1: представник Якобенчук Т.Ю., довіреність від 26.10.2009року .

Від відповідача-2: представник Якобенчук Т.Ю., довіреність від 03.03.2010 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернулося до господарського суду з позовом та з урахуванням заяви про збільшення суми позову (стор.109, т.2) просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Династія" заборгованість за кредитним договором №39-КЛ/07 від 07.12.2007року в розмірі 3167884,24 грн., яка складається з:

- основного боргу (суми неповернутого кредиту) в сумі 2448999,99 грн.;

- заборгованості по сплаті процентів за користуванням кредиту в сумі 497988,87грн.

- пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 172535,09 грн.;

- пені за прострочення сплати процентів у сумі 48350,29 грн.;

Судові витрати по справі просять віднести на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору №39-КЛ/07 від 07.12.2007року в частині своєчасної та повної сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, та пені за прострочення сплати кредитних коштів. Оскільки відповідач-2 відповідно до умов договору поруки №240П/35-36-39 від 29.01.2009 року поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, позивач просить стягнути заборгованість по кредитному договору договором №39-КЛ/07 07.12.2007року солідарно з відповідачів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" (відповідач-1) проти позову заперечують (стор. 112 том 2) , посилаючись на та підстави ,що строк дії кредитного договору закінчується 06.12.2010року , умовами кредитного договору не визначено розмір суми сплати відсотків за користування кредитом та порядок сплати відсотків, вважають що відсоткова ставка у розмірі 18% не встановлена, оскільки відповідно до п.1.4.1 договору відсоткова ставка у розмірі 18 встановлюється за умови, якщо обсяг щомісячних грошових надходжень на рахунки позичальника за попередній місяць становить не менше, ніж 80%, а тому вважається нульовою. Відповідно до п.4.5 договору всі платежі за кредитним договором повинні надходити в Банк у встановлених сумах, а до 29.01.2009 року конкретні суми основного боргу Банком не були встановлені; встановлені Банком суми відсотків за вказаним договором відсутні, а відтак позивач не має права на їх стягнення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Династія" (відповідач-2) також заперечують проти позовних вимог ,та надали аналогічні заперечення (стор.112 том 2) .

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та/або нерухоме майно та грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Династія" на праві власності, у межах суми позову. Заява мотивована наявністю великої суми заборгованості за кредитним договором, непогашенням заборгованості протягом тривалого часу та застосування цих заходів як гарантію реального виконання рішення суду.

14.07.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору №35-КЛ/07 від 07.12.2007 року , укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Династія Україна".

В обґрунтування позовної заяви позивач за зустрічним позовом посилається на відсутність у Юнацького Марь'яна Олеговича повноважень на підписання кредитних договорів, довіреність на підставі якої діяв Юнацькій М.О. не дозволяє підписання кредитних договорів.

Кредитним договором з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" був підписаний Брайловським Дмитром Володимировичем ,в договорі зазначено що він діяв на підставі статуту . Відповідно до п.8.3 Статуту ТОВ "Династія Україна" до компетенції зборів віднесено надання згоди на укладання виконавчим органом товариства договорів (угод) сума яких перевищує 200000,00грн. , рішення засновників щодо надання згоди на укладення кредитного договору у сумі яка перевищує 200000,00грн. не було.

Вважають що спірний договір не містить умов і порядку повернення (погашення) кредиту, а також відповідальність відповідача, які є суттєвими умовами договору.

Стосовно додаткової угоди від 29.01.2009 року до кредитного договору та графіку до цього ж договору, відповідач-1 зазначає, що ці документи підписані з боку позичальника особою, яка не уповноважена на вчинення таких дій. Додаткова угода та графік погашення кредиту підписані директором Мазіним Олегом Леонідовичем, щодо якого діють обмеження в частині підписання договорів або додаткових угод, сума яких перевищує двісті тисяч гривень, встановлені п.8.3. п.п. "и" Статуту Товариства.

Відповідач-1 у зустрічній позовній заяві зазначає, що кредитний договір є нікчемним, оскільки не містить умов, які визначають відповідальність виконавця послуг, у даному випадку Банку. Наслідком недійсності правочину є зобов’язання сторін повернути одна одній у натурі все, що вона одержала за недійсною угодою.

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", м. Київ проти задоволення зустрічного позову заперечує, посилається на повне виконання кредитного договору з боку Банку та часткове виконання з боку позичальника, тобто кредитний договір є схваленим. Також Банк вважає, що кредитний договір містить всі істотні умови, передбачені законодавством, відсутність певних умов в договорі не є підставою для визнання договору недійсним.

По справі оголошувалась перерва з 08.07.2010року до 15.07.2010року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Строк вирішення спору був продовжений до 15.07.2010року відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2007року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» , правонаступником якого відповідно Статуту є позивач Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»( Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" , ( позичальник) укладений кредитний договір № 39-КЛ/07 .

відповідно до умов договору , позивач зобов’язався надати відповідачу-1 грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених договором, а відповідач-1 –повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити відсотки за користування кредитною лінією та виконати свої зобов’язання у повному обсязі у строки, передбачені договором (п.1.1. Кредитного договору).

29.01.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ТОВ "Династія Україна" укладена Додаткова угода №1 до кредитного договору № 39-КЛ/07 від 07.12.2007 року.

Згідно п.1.2. Кредитного договору, з урахуванням змін, внесених названою Додатковою угодою №1 до кредитного договору, розмір кредитної лінії 2 450000, 00 грн., який змінюється відповідно до графіку, наведеного у Додатку №1 до кредитного договору.

Строк користування кредитною лінією з 07.12.2007р. по 06.12.2010р. включно (п.1.3. Кредитного договору).

Відповідно до пункту 1.4.1 Кредитного договору плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів становить:

-          18% річних, за умови, якщо обсяг щомісячних грошових надходжень на рахунки (кредитовий оборот по рахунках) Позичальника, відкриті в ВАТ "Сведбанк", за попередній місяць становить не менше, ніж 80% (а з 29.01.2009 року не менше, ніж 65%) від загального обсягу грошових надходжень на рахунки позичальника, в тому числі відкриті в інших уповноважених банках України, за той самий місяць

-          19,5% річних у разі порушення умов п.1.4.1. кредитного договору (п.1.4.2. кредитного договору).

Згідно з п. 3.1. Кредитного договору проценти за користування кредитною лінією нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, встановленої згідно п.1.4. договору, з дня перерахування коштів з позичкового рахунку відповідача-1 до моменту фактичного повернення кредитної лінії (в тому числі і за період прострочення погашення кредитної лінії). Проценти нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитною лінією, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитною лінією.

Згідно з п.п. 3.2. та 3.3. Кредитного договору проценти за користування кредитною лінією нараховуються позивачем виходячи із умов тривалості року фактичної кількості днів у році та фактичної кількості днів у місяці та сплачуються щомісячно до 05 числа (включно) за попередній місяць і на дату повернення кредитної лінії.

Позивач посилається на невиконання належним чином відповідачем-1 зобов’язань за Кредитним договором в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитною лінією ..

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Згідно меморіальних ордерів: № F05_426-19           від 10.12.2007р. на суму 1 500 000,00грн., № F05_426-9           від 13.12.2007р. на суму 170 000,00грн., № F05_426-4           від 14.12.2007р. на суму 170 000,00грн., № F05_426-1           від 17.12.2007р. на суму 150 000,00грн., № F05_426-2          від 18.12.2007р. на суму 100 000,00грн., № F05_426-9           від 19.12.2007р. на суму 230354,73 грн., № F05_426-9           від 20.12.2007р. на суму 129645,27грн., - відповідач-1 отримав кредитні кошти на підставі Кредитного договору (стор.49-54 том 1).

Заборгованість за кредитним договором становить 2448 99,99грн. (основний борг), відсотків за період з 10.12.2007 року по 31.05.2010 року становлять 1 149010,02грн. , відповідач частково погасив відсотки за користування кредитними коштами у сумі- 651021,15грн , таким чином борг по відсоткам становить 497988,87грн.

Відсотки нараховані Банком відповідно до умов кредитного договору, в строки, обумовлені цим договором, позичальником не сплачені.

Відповідно до абз.2 п.8.1 кредитного договору при настанні обставин зазначених у п.п. 8.1.1.-8.1.5 цього Договору , строк виконання позичальником своїх зобов’язань (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним) за взаємною згодою сторін вважається таким , що настав на десятий календарний день з дня направлення Банком Позичальнику повідомлення про зміну умов цього договору, у порядку , передбаченому цим пунктом Договору.

Згідно із абзацом 1 пункту 8.1 Кредитного Договору сторони за взаємною згодою домовились без укладання будь-якої додаткової угоди до цього договору встановити наступний порядок змін умов цього Договору з відповідною зміною зобов’язань позичальника щодо строку виконання позичальником зобов’язань за цим Договором та відповідних прав Банку вимагати від Позичальника виконання зобов’язань за цим Договором при настанні наступних обставин :8.1.1. якщо позичальник порушує строки платежів, встановлені п. 3.3. та/або п. 7.5.,76 цього договору (строки щомісячної сплати процентів за користування кредитною лінією не пізніше 05 числа місяця за попередній місяць).

Оскільки позичальник , відповідач-1 не сплачував Банку проценти за користування кредитною лінією, починаючи з листопада 2008року , а також не погасив кредитну лінію у частині визначеній Графіком погашення кредитної лінії, 17.03.2010року Банк направив на адресу відповідача-1 Лист повідомлення про зміну умов Кредитного Договору та необхідність дострокового повернення коштів, наданих в рахунок кредитної лінії, та сплати процентів. Лист повідомлення був вручений відповідачу -1 22.03.2010року , що підтверджується поштовим повідомленням (стор.67-68 том1) , строк виконання зобов’язання позичальника з дострокового повернення в повному обсязі грошових коштів ,отриманих в рахунок кредитної лінії настав 01.04.2010року .

Відповідач -1 на виконання кредитного договору повернув суму основного боргу в розмірі 1000,01 грн. (29.05.2009року -1000,00грн, 01.06.2009р.-0,01грн.).

Відповідач-1 не надав доказів повернення кредиту в сумі 2 448 999,99грн. , сплати відсотків за користування кредитною лінією в розмірі 497988,87 грн.

З огляду на викладене, вимоги щодо стягнення з відповідача-1 основного боргу в сумі 2 448 999,99грн ., сплати відсотків за користування кредитною лінією в розмірі 497988,87 грн. за період з 10.12.2007 року по 31.05.2010 року заявлені щодо відповідача-1 правомірно.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Згідно п.6.1. Кредитного договору, у випадку ненадходження на рахунок позивача суми заборгованості за кредитною лінією, процентів та комісій в строки, визначені у п. 1.3. (строк користування кредитною лінією по 06.12.2010р. включно), п.3.3. (щомісячна сплата процентів за користування кредитною лінією до 05 числа (включно) за попередній місяць), п. 4.1. (погашення заборгованості за кредитною лінією по 06.12.2010р. включно), відповідач-1, незалежно від наявності його вини у невиконанні чи неналежному виконанні зобов’язань за договором, сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної ставки рефінансування НБУ, що діє на момент прострочення відповідного платежу, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення.

Так, позивачем нарахована пеня:

-          за несвоєчасне повернення кредиту за період з 21.05.2009 року по 31.05.2010 року в сумі 172535,09грн.,

-          за несвоєчасне повернення відсотків за період з 06.12.2008 року по 31.05.2010 року в сумі 48360,29грн.,          

Оскільки прострочення повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитною лінією є правомірними вимоги позивача про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту за період 21.05.2009 року по 14.04.2010 року в сумі 134926,01грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 14.04.2009 року по 14.04.2010 року в сумі 36013,43 всього –170939,44грн. Решта вимог про стягнення пені задоволенню не підлягає з урахуванням скороченого строку позовної давності, встановленого до нарахування пені (Позивач звернувся з позовом до суду 14.04.2010 року, а вимога про стягнення пені заявлена з 21.05.2009 року, 06.12.2008 року по 31.05.2010року ).

Відповідно до Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010року справа № Б-24/148-10 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Династія Україна »та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом « протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується (штраф,пеня).

29.01.2009 року позивачем, відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Династія" (м. Кривий Ріг) укладено договір поруки №240П/35-36-39 (надалі –договір поруки), згідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Династія" (відповідач-2), як поручитель, зобов’язалось перед позивачем відповідати за виконання відповідачем-1 зобов'язань щодо повернення коштів, наданих позивачем відповідач-1 у вигляді кредиту за кредитними договорами, в тому числі кредитним договором №35-КЛ \ 07 від 07.12.2007 року.

Згідно п.п.2, 3 Договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з відповідачем-1 перед позивачем за виконання відповідачем-1 умов Кредитного договору. Відповідальність поручителя обмежується сумою коштів, фактично наданих в рахунок кредитної лінії за Кредитним договором, нарахованими процентами, пенями, комісіями та іншими платежами, передбаченими Кредитним договором.

Згідно п.5 Договору поруки, у разі невиконання відповідачем-1 умов Кредитного договору в строк, відповідач-2 зобов’язаний погасити суму коштів, наданих в рахунок кредитної лінії, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасну сплату відповідачем-1 коштів, відповідно до Кредитного договору, та/або забезпечити наявність коштів на своїх рахунках у розмірі, достатньому для погашення зазначеної заборгованості, за першою вимогою позивача протягом одного дня з моменту отримання відповідачем-2 надісланої позивачем письмової заяви про невиконання відповідачем-1своїх зобов’язань по Кредитному договору.

Доказів оплати спірної суми відповідач-2 не надав.

Пунктом 12 Договору поруки сторони, керуючись умовами ч.4 ст. 559 ЦК України встановили, що строком припинення поруки за цим договором є повне виконання відповідачем-1 або відповідачем-2 своїх обов’язків, передбачених Кредитним договором.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи положення ч.4 ст. 559 ЦК України та п.12 Договору поруки, порука не є припиненою.

Доказів в підтвердження наявності інших обставин, що є підставою для припинення поруки, відповідач-1 та відповідач-2 не надали.

З огляду на викладене, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 суми 3117928,30грн.., з яких: 2448 999,99 грн. (основний борг), заборгованість по сплаті відсотків в сумі 497988,87грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 134926,01грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків за період в сумі 36013,43грн.,

Розглянувши зустрічний позов, суд вважає його необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Позивач за зустрічним позовом посилається на укладення кредитного договору з порушенням вимог чинного законодавства, на відсутність у Юнацького Мар'яна Олеговича, Мазіна О.Л. та Брайловського Дмитра Володимировича повноважень на укладення спірного договору .

Брайловський Дмитро Володимирович на дату укладання спірного кредитного договору був виконуючим обов’язки генерального директора ТОВ "Династія Україна" та діяв на підставі Статуту.

Додаткова угода №1 від 29.01.2009 року до кредитного договору №35-КЛ від 20.11.2006 року підписана від ТОВ "Династія Україна" генеральним директором Мазіним Олегом Леонідовичем, який також діяв на підставі Статуту .

Повноваження Юнацького М.О., підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю від 14.09.2006 року .

Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього правочину (ч.2 ст. 241 ЦК України).

Відповідача-1 (позивач за зустрічним позовом) не заперечує факту отримання від Банку кредитних коштів у розмірі, зазначеному в договорі, часткового виконання умов кредитного договору щодо погашення заборгованості по кредиту та нарахованих відсотків. Таким чином, своїми діями позичальник фактично узгодив укладений договір про надання кредитних коштів, тривалий час виконував зобов’язання за договором по сплаті кредитних коштів та відсотків без будь-яких зауважень щодо неправильності визначення суми платежу.

Позовні вимоги про визнання кредитного договору недійсним ґрунтуються також на невідповідності умов кредитного договору вимогам ст. 345 ГК України у зв’язку з відсутністю в договорі умови про відповідальність Банку щодо видачі кредиту відповідачу-1.

Положеннями ч.1 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Недодержання цієї вимоги в момент вчинення правочину є підставою для визнання правочину недійсним відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 1054,1055 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з ч.2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

З огляду на викладене істотними умовами кредитного договору, як господарського договору, відповідно до чинного законодавства є умови про предмет, ціну та строк його дії та інші, передбачені кредитним договором умови.

Оскільки умова про відповідальність Банку щодо видачі кредитних коштів позичальнику не є істотною, сторонами при укладенні договору вжито заходів до забезпечення виконання зобов’язання за спірним договором, суд не вбачає підстав для визнання недійсним кредитного договору з підстав невідповідності його статті 345 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про визнання кредитного договору недійсним.

Суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача-1 та відповідача-2,не підлягає задоволенню оскільки позивач не надав доказів які б підтверджували наявність підстав, зазначених в ст. 66 ГПК України, для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом підлягають стягненню з відповідачів ; судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 1, 49, 66-67, 82-85 ,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк » задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Династія Україна” (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Телевізійна, 5-д; код ЄДРПОУ 32633389) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Династія” (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Телевізійна, 3; код ЄДРПОУ 34811816) на користь публічного акціонерного товариства „Сведбанк” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, код ЄДРПОУ 19356840) суму основного боргу –2448999( два мільйони чотириста сорок вісім тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн.99коп. , заборгованість по сплаті відсотків - 497988( чотириста дев’яносто сім тисяч дев’ятсот вісімдесят вісім)грн.87коп.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 134926(сто тридцять чотири тисячі дев’ятсот двадцять шість)грн.01коп, пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 36013(тридцять шість тисяч тринадцять) грн.43коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Династія Україна” (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Телевізійна, 5-д; код ЄДРПОУ 32633389) на користь Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, код ЄДРПОУ 19356840) витрати зі сплати державного мита в розмірі 12548 (дванадцять тисяч п’ятсот сорок вісім)грн. 93коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 116(сто шістнадцять) грн.14 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Династія” (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Телевізійна, 3, код ЄДРПОУ 34811816) на користь Публічного акціонерного товариства „Сведбанк”(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, код ЄДРПОУ 19356840) витрати зі сплати державного мита в розмірі 12548 (дванадцять тисяч п’ятсот сорок вісім)грн. 93коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 116(сто шістнадцять) грн.14 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Династія Україна” відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання

Суддя                     Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

16.07.2010р.