Рішення № 10835586, 20.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.10р.Справа № 20/108-10 за позовом Приватного акціонерного товариства "Нова лінія",

м. Київ

до Приватного виробничого підприємства "Капітал",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 101 576 грн. 22 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Остапенко К.І., довіреність № б/н від 21.04.2010р.;

Від відповідача: представник не з'явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вх. № 10014 від 08.06.2010р.), в якому просить стягнути з Приватного виробничого підприємства “Капітал” матеріальні збитки, завданих розповсюдженням завідомо недостовірної інформації щодо АТ „Нова лінія” у сумі 7397,26 грн., моральної шкоди в сумі 94178,96 грн. та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010р. накладено арешт на грошові кошти у сумі 101576,22 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках ПВП „Капітал”.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив та витребувані судом документи не надав. Про розгляд справи відповідача було належним чином повідомлено за юридичною адресою : 49000,м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців,3 ( що підтверджується довідкою Головного управління статистики в Дніпропетровській області № 18/12-707 від 16.04.2010р.) та за фактичною адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука,4 , що зазначена позивачем у позовній заяві.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою голови суд від 08.06.2010р. строк вирішення спору було продовжено до 27.07.2010р.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010р. в газеті „Київські відомості” №48 було опубліковано оголошення наступного змісту: "Кінцевий розпродаж! В зв'язку із закриттям мережі крамниць, ЗАТ "Нова лінія" оголошує про повний розпродаж товарів, розташованих у крамницях "Нова лінія". До умови розпродажу підпадають: б/у обладнання, розташоване у крамниці, оргтехніка, б/у касові апарати, крамничні стелажі. Адміністрація ЗАТ "Нова лінія" т. 042063796, м.т. 0952777646" (надалі - Оголошення).

Приватне акціонерне товариство «Нова лінія »ознайомившись з публікацією , 15.04.2010р. звернулись до редакції газети „Київські відомості” з вимогою про спростування оголошення (лист вих. № 1971 від 15.04.2010р.), оскільки дана публікація не відповідає дійсності, є недостовірною, порушує ділову репутацію Позивача.

Спростування було опубліковано в газеті „Київські відомості” № 57 від 20.04.2010р.

За інформацією газети „Київські відомості” заявку про опублікування публікації подало Приватне виробниче підприємство „Капітал” м. Дніпропетровськ ( стор. 8 справи) .

Доведення Відповідачем до невизначеного кола осіб завідомо недостовірної інформації стосовно Позивача шляхом опублікування оголошення у пресі призвело до суттєвого порушення майнових та особистих немайнових прав Позивача, завдання йому моральної шкоди.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду № 1 від 27.02.2009 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до ст. 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа (юридична особа), особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Фізична особа (юридична особа), особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Стаття 47 Закону України "Про інформацію" передбачає цивільну відповідальність за поширення відомостей, що не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду № 1 від 27.02.2009 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до п. 3 Постанови Верховного Суду від 31.03.1995 № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Матеріалами справи встановлено, що саме відповідачем Приватним виробничим підприємством „Капітал” м. Дніпропетровськ через публікацію 01 квітня 2010р. в газеті „Київські відомості” №48 оголошення поширено недостовірну інформацію про закриття мережі крамниць АТ "Нова лінія", що принизило ділову репутацію Позивача та підірвало довіру до його діяльності з боку його ділових партнерів, та підтверджується наступним.

Позивачем отримані листи від постачальників товарів: ТОВ «Виробниче підприємство «Інтерагротек»(лист вих. № 26 від 06.04.2010 р.; лист вих. № 26/1 від 05.04.2010 р.) та ТОВ «Сямень Сіті Груп»(лист вих. № 21/04/05 від 05.04.2010 р.; лист вих.№ 22/04 від 06.04.2010 р.), на підставі яких зупинено поставки товарів та піддано сумніву платоспроможність Позивача.

Позивач був вимушений проводити значну роз'яснювальну роботу серед власних контрагентів з метою спростування відомостей, зазначених в Оголошенні, та запобігання припиненню поставок товару.

Згідно п. 9 Постанови Верховного Суду від 31.03.1995 № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду у сумі 94 178 гри. 96 коп., розглянувши розмір заявленої моральної шкоди виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості , характеру немайнових втрат , ступеня зниження престижу ділової репутації , суд вважає , що завдана позивачу моральна шкода підлягає частковому задоволенню і визначається судом у сумі –60000,00грн.

Вимоги позивача про стягнення матеріальних збитків у розмірі 7397,26 грн. , які на його думку виникли з вини відповідача та внаслідок його дій які призвели до залучення додаткового фінансування в сумі 2000 000,00 грн. з відсотковою ставкою 15% річних, починаючи з 14.04.2010р. (дата накладання арешту на грошові кошти позивача), задоволенню не підлягає, оскільки позивач не довів що саме недостовірна публікація призвела до залучення додаткового фінансування, посилання позивача на ухвалу господарського суду м. Києва від 09.04.2010року у справі № 7/183 якою накладено арешт на грошові кошти ЗАТ «Нова лінія»у розмірі 1 923412,38грн. необґрунтовано, оскільки вищезазначена ухвала не містить посилання на розпродаж майна та припинення діяльності ЗАТ «Нова лінія».

Відповідач свого представника в судове засідання не направив , позовні вимоги позивача не заперечив, достовірність опублікованої за його заявкою інформації не довів.

Приймаючи до уваги викладене , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 60000,00 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного виробничого підприємства „Капітал” ( юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців,3, фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, 4, код ЄДРПОУ 31504046, п/р 26000806301 в ДФ ВАТ „МТБ”, МФО 307297) на користь Приватного акціонерного товариства „Нова лінія” (юридична адреса: 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 168, адреса для листування: 08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт. Чабани, Одеське шосе, 8, код ЄДРПОУ 30728887, п/р 26006001334641 в АТ „ОТП Банк”, МФО 300528) – 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, 85 (вісімдесят п’ять )грн.00коп. витрат по сплаті державного мита , та 139(сто тридцять девять)грн.40коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

15.07.2010р.