Ухвала суду № 108354799, 10.01.2023, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1827/16-ц

Провадження №2-п/190/1/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року по цивільній справі №190/1827/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року по цивільній справі № 190/1827/16-ц позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 28703 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором від 21 січня 2013 року, сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. та витратипов`язаніз публікацієюв пресіоголошення провиклик відповідачав розмірі500грн .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про дату та час судових засідань, оскільки за місцем реєстрації, яка вказана у позовній заяві по АДРЕСА_1 він не проживає, а проживає по АДРЕСА_2 , а отже не мав змоги з`явитися у судове засідання, в зв`язку з чим не зміг скористатися своїми процесуальними правами, надати суду відзив на позов з відповідними доказами на обґрунтування своєї позиції. Крім того, зазначив, що у нього наявні докази вчинених ним банківських операцій по вказаному кредиту, а саме банківські квитанції, які безпосередньо пов`язані із сумою заборгованості та які будуть подані під час судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулова В.В. на адресу суду надала відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому прохала у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року по цивільній справі № 190/1827/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити, оскільки вважає, що вказане рішення ухвалено з дотриманням вимог ЦПК України, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 284ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст.287ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто зі змісту ст.288ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 190/1827/16-ц відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про день, час та місце розгляду справи через публікацію в пресі про його виклик до суду, а також на адресу його місця реєстрації були направлені судові повістки, які рекомендованим листом поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», оскільки останній не проживав за місцем реєстрації.

Копія заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року, яка була направлена судом на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням також повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про вказане рішення суду він дізнався лише у листопаді 2022 року з Єдиного реєстру боржників.

Таким чином, з викладеного вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримував судових повісток і відповідно не міг скористатися своїм правом подати до суду відзив на позовну заяву та докази на його обґрунтування. Також останній своєчасно не отримав і заочне судове рішення.

Крім того, обставини на які посилається відповідач ОСОБА_1 мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про можливість поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, а також до висновку про скасування заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року задовольнити.

Заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року по цивільній справі № 190/1827/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити судовезасідання длярозгляду справипо сутів порядкузагального позовногопровадження на 31 січня 2023 року на 10 год. 00 хвл.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса