Рішення № 10835444, 19.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.10р.Справа № 6/279-09 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет Дніпро", м. Дніпропетровськ

про третейської угоди недійсною

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність № 1 - 3335 від 15.11.07р.

від відповідача - Гаврюшин Д.Ю., представник, довіреність № 21 від 08.07.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (далі-позивач), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет Дніпро", м. Дніпропетровськ (далі-відповідач), про визнання третейської угоди від 12.03.2007р. недійсною.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" у справі № 8/03-2007 від 03.12.2007р. частково задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 26433,07 грн., реєстраційного збору в сумі 200,00 грн., третейського збору по господарських спорах в сумі 1833,16 грн.; зобов'язано зняти з обліку у МРЕВ1 ДАІ УМВС у Дніпропетровській області та повернути їх позивачу:

- автобус марки "Богдан", модель А-06921, кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер № НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_6;

- автобус марки "Богдан", модель А-06921, кузов НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_7;

та присуджено до стягнення з відповідача на користь Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" 200 грн., сплачених задля розміщення оголошення про судове засідання.

В рішенні Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 03.12.2007р. по справі № 8/03-2007 зазначено, що нібито третейська угода між ним та відповідачем була укладена в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 12 Закону України "Про третейські суди" у вигляді третейського застереження у Договорі № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р. У цьому рішенні також зазначено, що предметом договору № 070312 купівлі-продажу є реалізація 2 (двох) автобусів марки "Богдан" модель А-06921.

Позивач вказує в позовній заяві, що домовленість про придбання 2-х автобусів марки "Богдан" модель А-06921 між сторонами була тільки в усній формі. Про існування Договору № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р. позивач дізнався при ознайомленні зі справою № 14/134-08, яка знаходиться в провадженні господарського суду Дніпропетровської області. Відповідно до справи № 14/134-08 господарським судом Дніпропетровської області 23.04.2008р. була винесена ухвала про видачу наказів на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 03.12.2007р. по справі № 8/03-2007. Позивач просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки у Договорі № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р. підпис від імені ФОП ОСОБА_1 підроблений, так як цього договору він не підписував.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позов вказував про безпідставність заявлених позовних вимог і просить залишити позовну заяву без розгляду. Зазначає, що 30.03.2009р. позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2008р. у справі № 14/134-08. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2009р. позивачу було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги від 30.03.2009р. Також відповідач вказував, що питання про визнання третейської угоди недійсною підлягає розгляду у господарському суді м. Києва. Відповідно, 10.04.2009р. позивач звернувся до господарського суду м. Києва (справа № 05-6-6/432) з позовом про визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення третейського суду від 03.12.2007р. по справі № 8/03-2007. Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.05.2009р. у справі № 05-6-6/432, позивачу було відмовлено у прийнятті позовної заяви. 03.06.2009р. позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 18.05.2009р. по справі № 05-6-6/432. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2009р. призначено розгляд апеляційної скарги у справі № 05-6-6/432 на 21.07.2009р.

За цих підстав ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2009р. провадження у справі було зупинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2009р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2009р. скасовано, справа направлена на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

06.10.2009р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області розгляд справи був призначений на 20.10.2009р.

20.10.2009р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.10.2009р.

26.10.2009р. позивач звернувся до суду з позовною заявою від 22.10.2009р., у якій просить суд: - визнати недійсним з моменту укладення договір № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р., укладений між відповідачем та позивачем; - визнати третейську угоду у вигляді третейського застереження в п. 9.1 договору № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р. недійсною. Також просить стягнути судові витрати. У заяві позивач заперечує проти підпису під Договором № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р., та відповідно про досягнуту домовленість щодо вирішення спорів у Третейському суді при Корпорації "Богдан", третейська угода між ним та відповідачем іншими засобами не укладалася. Зазначає про відсутність у нього оригіналу примірника договору № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р.

29.10.2009р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.11.2009р.

За письмовою заявою сторін строк вирішення спору продовжений до 30.12.2009р.

05.11.2009р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.11.2009р. для надання відповідачем оригіналу договору № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р. 11.11.2009р. відповідач подав суду оригінал оспорюваного договору.

У відзиві на заяву від 22.10.2009р. відповідач зазначив, що 06.04.2007р. позивач зареєстрував 2 (два) автобуси марки "Богдан" А-06921 у м. Дніпропетровську МРЕВ-1 ДАІ УМВС у Дніпропетровській обл., із відміткою "Кредит Морський транспортний банк", при цьому було видано технічні паспорти НОМЕР_7 та НОМЕР_6. Вважає, що позивач знав про наявність договору, підпис під яким було поставлено власноручно позивачем.

24.11.2009р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.12.2009р. для надання позивачем вільних та експериментальних зразків підпису.

22.12.2009р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.02.2010р. За письмовою заявою сторін строк вирішення спору продовжений до 30.03.2010р.

Згідно письмового клопотання від 12.01.2010р. позивач наполягав на проведенні судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити наступне питання: "Чи виконано підпис в оригіналі Договору № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р., копія якого була надана ТОВ "Автомаркет Дніпро" в Постійно діючий Третейський суд при Корпорації "Богдан" та знаходиться на а.с. 11-13 в третейській справі № 8/03-2007, від імені ОСОБА_1, саме ОСОБА_1?".

02.02.2010р. ухвалою Господарського суду за письмовим клопотанням позивача була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставлено питання: "Чи виконано підпис в оригіналі Договору № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р., копія якого була надана ТОВ "Автомаркет Дніпро" в Постійно діючий Третейський суд при Корпорації "Богдан" та знаходиться на а.с. 11-13 в третейській справі № 8/03-2007, від імені ОСОБА_1, саме ОСОБА_1?" Також провадження у справі зупинено.

21.05.2010р. до Господарського суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 522-10 по справі № 6/279-09, складений експертом Чепіковою Г.В. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розгляд справи був призначений на 22.06.2010р.

За письмовим клопотанням сторін строк вирішення спору продовжений до 30.07.2010р. У судовому засіданні оголошена перерва до 01.07.2010р. Також позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати за судову почеркознавчу експертизу № 522-10 в сумі 1 720,80 грн. Надав копії: рахунок Дніпропетровського НДІСЕ № 134 від 02.03.2010р. на суму 1 720,80 грн. та квитанцію № 12181.355.1 від 29.04.2010р. про сплату суми 1 720,80 грн.

30.06.2010р. від відповідача надійшло клопотання, підтримане повноважним представником у судовому засіданні, у якому просить суд призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу підпису, зробленого на Договорі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судової експертизи. Поставив перед експертом такі питання: "Чи придатний певний текст, підпис для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця? Чи міг ОСОБА_1 виконати дану позначку (у вигляді підпису) під договором; Чи виконано підпис із зміною його ознак? Чи міг ОСОБА_1 виконати даний підпис у незвичних умовах (відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання приладу для писання, температурні навантаження тощо)? Чи належить даний підпис ОСОБА_1 Також просить відібрати нові вільні та експериментальні зразки підпису враховуючи п.4, п.6, п.7, п.9, п.14 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. № 144/5). Клопотання обґрунтоване посиланням на те, ОСОБА_1 навмисно зробив підпис під Договором № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р. таким, що відрізняється від його звичайного підпису, або це сталося випадково - у зв'язку з незвичайним положенням, в якому він знаходився (стоячи, у напівзігнутому стані), що є суттєвим для проведення експертизи.

01.07.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007р. Постійно діючий Третейський суд при Корпорації "Богдан", розташований за адресою: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, виніс рішення по справі № 8/03-2007 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет Дніпро" до ПП ОСОБА_1 про повернення неоплаченого товару, придбаного ПП ОСОБА_1 у ТОВ "Автомаркет Дніпро" за Договором №070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р., та стягнення 28 466,23 грн. Цим рішенням було постановлено:

1. Зняти з обліку у МРЕВ1 ДАІ УМВС України у Дніпропетровської області та повернути їх товариству з обмеженою відповідальністю "Автомаркет Дніпро" (код ЄДРПОУ 30499905) автобус марки "Богдан", модель А-06921, кузов НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_6; автобус марки "Богдан", модель А-06921, кузов НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_7.

У зв'язку із доведенням у судовому засіданні права власності ТОВ "Автомаркет Дніпро" на товар уповноважити його здійснити всі необхідні та достатні дії для зняття автобусів марки "Богдан", модель А-06921, кузови НОМЕР_4 і НОМЕР_5 із обліку у МРЕВ1 ДАІ УМВС України у Дніпропетровській обл.

Також присуджено: стягнути з ПП ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет Дніпро" (код ЄДРПОУ 30499905) пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі 26 433,07 грн.; стягнути з ПП ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет Дніпро" (код ЄДРПОУ 30499905) 200,00 грн. реєстраційного збору сплаченого позивачем до Третейського суду; стягнути з ПП ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет Дніпро" (код ЄДРПОУ 30499905) 1833,16 грн. третейського збору по господарських спорах сплаченого позивачем до Третейського суду; стягнути з ПП ОСОБА_1 на користь Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" 200,00 грн. сплачених останнім задля розміщення оголошення про судове засідання.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд: - визнати недійсним з моменту укладення договір № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р., укладений між відповідачем та позивачем; - визнати третейську угоду у вигляді третейського застереження в п. 9.1 договору № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р. недійсною. Також просить стягнути судові витрати.

В обґрунтування заяви ПП ОСОБА_1 посилався на те, що в рішенні Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 03.12.2007р. по справі № 8/03-2007 зазначено, що нібито третейська угода між ПП ОСОБА_1 та ТОВ "Автомаркет Дніпро" була укладена в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 12 Закону України "Про третейські суди" у вигляді третейського застереження у Договорі № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р. У цьому рішенні також зазначено, що нібито між ПП ОСОБА_1 та ТОВ "Автомаркет Дніпро" 12.03.2007р. був укладений договір № 070312 купівлі-продажу, предметом котрого є реалізація 2 (двох) автобусів марки "Богдан" модель А-06921. Але, це не відповідає дійсності.

Так, дійсно у ПП ОСОБА_1 у березні 2007 року був намір придбати у ТОВ "Автомаркет Дніпро" 2 автобуси марки "Богдан" модель А-06921. У зв'язку з тим, що у ПП ОСОБА_1 не було готівкових коштів, директор ТОВ "Автомаркет Дніпро" Корж А.С. переконала його, що ці кошти можливо отримати у філії ВАТ Морський транспортний банк" у м. Дніпропетровську і стала допомагати для отримання кредиту на придбання зазначених автобусів. Договір № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р. він особисто не підписував. Про існування Договору № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р. ПП ОСОБА_1 стало відомо тільки 26.02.2009р., коли його представник ознайомився з матеріалами господарської справи № 14/134-08, яка знаходиться в господарському суді Дніпропетровської області. Відповідно до зазначеної господарської справи господарським судом Дніпропетровської області 23.04.2008р. була винесена ухвала про видачу наказів на виконання Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 03.12.2007р. про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Автомаркет Дніпро" 26 433 грн. 07 коп. - пені, 200 грн. - реєстраційного збору, 1833 грн. 16 коп. - третейського збору. Про існування зазначених наказів ПП ОСОБА_1 стало відомо після того, як у телефонному режимі наприкінці лютого 2009 року судовий виконавець повідомила про них і про заборгованість перед ТОВ "Автомаркет Дніпро".

Позивач зазначив, що у Договорі № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р. є фіктивний підпис від імені ПП ОСОБА_1, так як він цього договору особисто не підписував. У заяві позивач заперечує проти підпису під Договором № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р., та відповідно про досягнуту домовленість щодо вирішення спорів у Третейському суді при Корпорації "Богдан", третейська угода між ним та відповідачем іншими засобами не укладалася.

Враховуючи матеріали справи пояснення і заперечення сторін під час розгляду справи Господарським судом виникло питання, що потребує спеціальних знань, та для оцінки достовірності наведених доказів, ухвалою Господарського суду від 02.02.2010р. за письмовим клопотанням позивача призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставлено питання: "Чи виконано підпис в оригіналі Договору № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р., копія якого була надана ТОВ "Автомаркет Дніпро" в Постійно діючий Третейський суд при Корпорації "Богдан" та знаходиться на а.с. 11-13 в третейській справі № 8/03-2007, від імені ОСОБА_1, саме ОСОБА_1?".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін Господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Згідно висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи № 522-10 по справі № 6/279-09, складений Чепіковою Г.В. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на поставлене питання: "Чи виконано підпис в оригіналі Договору № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р., копія якого була надана ТОВ "Автомаркет Дніпро" в Постійно діючий Третейський суд при Корпорації "Богдан" та знаходиться на а.с. 11-13 в третейській справі № 8/03-2007, від імені ОСОБА_1, саме ОСОБА_1?", за результатами дослідження надана відповідь (заключна частина ІІІ. Висновки): "Підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі №070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р. (а.с.92-94), - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1.".

У дослідницькій частині висновку експерта (сторінка 3) при проведенні експертизи вказано: "Виявлені розбіжності по загальним та окремим ознакам підписного почерку є суттєві, стійкі, в своїй сукупності диференціюють почерки, та дають підставу зробити висновок, що досліджуваний підпис, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою".

Відповідно до Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1-3,5, 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі визначеній законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмові формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч.1 ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Суд відхиляє клопотання відповідача про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи підпису, зробленого на Договорі, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судової експертизи, з огляду на те, що висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи № 522-10 по справі № 6/279-09, складений Чепіковою Г.В. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, містить докладний опис проведених досліджень, зроблений в результаті їх висновок і обґрунтовану відповідь на поставлене господарським судом питання.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 720,80 грн., що складає вартість висновку судової почеркознавчої експертизи № 522-10 по справі, з наданням доказів про понесення позивачем витрат на оплату, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.16,203,207,215,638 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,42,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Відхилити клопотання відповідача про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір № 070312 купівлі-продажу від 12 березня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомаркет Дніпро" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Вінокурова, 5, код ЄДРПОУ 30499905) та ПП ОСОБА_1 (49094, АДРЕСА_1, ід. ном. НОМЕР_3).

Визнати третейську угоду у вигляді третейського застереження в п. 9.1 договору № 070312 купівлі-продажу від 12 березня 2007 року недійсною.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет Дніпро" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Вінокурова, 5, код ЄДРПОУ 30499905) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49094, АДРЕСА_1, ід. ном. НОМЕР_3) 1 720,80 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 80 коп.) - вартості судової експертизи, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 06.07.2010р.