Постанова № 108354332, 11.01.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7249/22

3/212/233/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

заст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 138752 від 17 грудня 2022 року, 17 грудня 2022 року о 14.20 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі дорога Р74 біля е/о № б/н водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, не надав перевагу у русі попутному транспортному засобу, при цьому здійснював буксирування Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб Chervrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 здійснив наїзд на буксирувальний трос, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.4, 10.5 ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність заст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав завчасно заяви про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 з урахуванням пояснень особи.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 124 КУпАПвизначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідност.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та у кв. ов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 138752 від 17 грудня 2022 року (а.с.1);

- схемою місця ДТП з фото таблицею (а.с.2, 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 грудня 2022 року згідно яких, 17 грудня 2022 року він керував транспортним засобом Волга 3110 буксируючи автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 та близько 14.00 години на об`їзній дорозі біля розвилки мкрн 5-й Зарічний, упевнившись, що нікому не робить перешкоди почав виконувати маневр розвороту. Автомобіль Chervrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_3 з`явився невідомо звідки та в`їхав в натянутий буксирований трос, який порвався. Винним у ДТП себе не вважає (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17 грудня 2022 року з яких вбачається, що 17 грудня 2022 року близько о 14.34 годині він керував транспортним засобом Chervrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись до дорозі Р-74 по об`їзній дорозі мкрн 5-й Зарічний в сторону автовокзалу зі швидкітю 50 км/год. Дорога була мокрою, було хмарно та йшов невеликий дощ. Перед собою він побачив автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на аварійній світловій сигналізації в попутному напрямку в бік автовокзалу, а перед ним бачив автомобіль ГАЗ3110 д.н.з. НОМЕР_1 , який робив маневр розвороту з увімкненим показником. Він знизив швижкість, оскільки водій автомобіля ГАЗ3110 не реагував на його автомобіль, після того як він дав цьому автомобілю розвернутись , помітив буксировочний трос та почав екстренно гальмувати та почук стук з передньої частини автомобіля. У ДТП винним себе не вважає (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 грудня 2022 року згідно яких, 17 грудня 2022 року о 14.00 годині він керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , який був на буксирі у автомобіля ГАЗ3110 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . На мкрн 5-й Зарічний по об`їзній дорозі, буксируючи, вони виконували маневр розвороту і перед цим впевнишись, що нікому не заважають почали розворот. Невідомо звідки з`явився автомобіль Chervrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_3 на великій швидкості в`їхав у натягнутий трос, який порвався. Перед початком руху вони стояли на узбіччі з аварійкою. Винним у ДТП себе не вважає (а.с.6);

- письмовими пояснннями ОСОБА_5 від 17 грудня 2022 року з яких вбачається, що 17 грудня 2022 року о 14.00 годині він перебував на пасажирському сидінні в автомобілі ГАЗ3110 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , який буксирував автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 . Переконавшись, що не створює перешкод, водій почав маневр розвороту наліво. Потім, несподіванно він почув звук удару, вийшовши з машини та побачив, що буксирувальний трос обірваний. Автомобіль Chervrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_3 не було видно, коли водій виконував маневр (а.с.7);

- довідкою ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 19 грудня 2022 року за якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 (а.с.8).

Таким чином,суд вважає,що вдіях ОСОБА_1 містяться ознакиправопорушень,передбачених ст.124 КУпАП а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питанняпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності,суддя увідповідності довимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно дост.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.24,124,268,279,280,283,284 КУпАП,Закону України Про судовий збір, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко