Ухвала суду № 108354323, 19.12.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10233/22

Провадження № 2-а/201/101/2022

У Х В А Л А

19 грудня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта Сашвон Юлії Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ГАА № 523254 від 28.10.2022р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 14.12.2022р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта Сашвон Юлії Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ГАА № 523254 від 28.10.2022р. по справі про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст. ст. 160, 161, 169 КАС України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно доп.1ч.5ст.160КАС Українив позовнійзаяві зазначається найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

Позивачка подає позов до Соборного районного суду Дніпропетровської області, однак такого суду не існує у м. Дніпрі та вірним найменуванням є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

З огляду на вищевикладене, пропоную позивачці зазначити в позовній заяві вірне найменування суду, до якого вона звертається з позовною заявою.

Відповідно до ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка отримала оскаржувану постанову 08.12.2022р., однак доказів на підтвердження цьому суду не надано.

Додана до позовної заяви копія конверту про надіслання оскаржуваної постанови містить лише трекінг відправлення 4900097961196, за яким на сайті Укрпошта дата отримання постанови значиться як 21.11.2022р.

Отже, для вирішення питання про поновлення позивачці строку на подачу позовної заяви, пропоную подати докази отримання оскаржуваної постанови саме 08.12.2022р. ( лист Укрпошти з підтвердженням дати отримання, тощо).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Верховний Суд у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020р. зробив висновок, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. А отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, пропоную позивачці вирішити питання про залучення до участі у справі належного відповідача та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначити повне найменування юридичної особи, її місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ВП ВС у справі № 543/775/17 від 18.03.2020р., яка згідно ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для застосування, чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на те, що позивачкою не додано до позовної заяви жодного доказу наявності пільг, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», пропоную подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 496грн. 20коп.

Додатково повідомляю, що платіжні реквізити для перерахунку судового збору в гривні містяться на сторінці Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на сайті Судова влада України за посиланням https://gt.dp.court.gov.ua/sud0412/gromadyanam/tax/.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта, а у разі відсутності акта - клопотання про його витребування.

Подана позивачкою копія постанови від 28.10.2022р. серія ГАА № 523254 нечитабельна, а тому пропоную подати до суду оригінал оскаржуваної постанови.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта Сашвон Юлії Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ГАА № 523254 від 28.10.2022р. по справі про адміністративне правопорушення та запропонувати позивачці протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта Сашвон Юлії Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ГАА № 523254 від 28.10.2022р. по справі про адміністративне правопорушення залишити безруху та запропонувати позивачці протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачці.

Суддя : Ткаченко Н.В.