Рішення № 108353372, 11.01.2023, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1367/22

Провадження № 2-а/739/1/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді Іващенка І.К., за участі:

секретаря судового засідання - Шкурат О.Г.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача 2 - інспектора поліції Кошман І.П.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (місце знаходження: Проспект Перемоги, 74, м. Чернігів), інспектора Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Кошмана Іллі Петровича (вул. Губернська, 26, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 22 листопада 2022 року інспектором Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, лейтенантом поліції Кошман І.П. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6202356, якою його, позивача, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Зазначив, що згідно даної постанови, нібито він, ОСОБА_1 22.11.2022 року, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 в`їзд заборонено, чим порушив п. 8.4 ПДР.

Вважає постанову незаконною, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв. Зазначив, що в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину в даному правопорушенні. Тому, вважає оскаржувану постанову неправомірною, незаконною та просить скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП закрити.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02.12.2022 відкрито спрощене провадження у адміністративній справі. Запропоновано відповідачам у семиденний строк надати суду відзив на адміністративний позов.

13.12.2022 через канцелярію суду від Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшло клопотання про продовження строку для подачі відзиву.

Ухвалою суду від 14.12.2022 задоволено клопотання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, надано строк відповідачу 1 до 10.01.2023 для подачі відзиву до суду, а розгляд справи відкладено на 10:00 год. 11.01.2023.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити повністю. Додатково пояснив,що ПДР він не порушував, в м. Новгород-Сіверський адреси: вул.. Шевченка, 143 не існує. Вказаний знак встановлено біля газової заправки, яка знаходиться за іншою адресою, а постанова складена з порушеннями.

Представник відповідача 1 - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання нез`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, правом на відзив не скористався.

Відповідач 2 інспектор Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Кошман І.П. правом на відзив не скористався. В судовому засіданні позов не визнав, з причин безпідставності. Додатково клопотав про приєднання до матеріалів справи відеозапису місця події. Причину несвоєчасного подання доказу не назвав.

Судом на підставі ст. 79 КАС України відмовлено в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що 22 листопада 2022 року інспектором Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, лейтенантом поліції Кошман І.П. відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6202356 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно змісту даної постанови, позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 22 листопада 2022 року о 13:39:27 в м. Новгород-Сіверський по вул. Шевченка, 143, керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 (в) ПДР.

У зв`язку з цим до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі по 340 грн.

Також в ході розгляду справи в суді з`ясовано, що за вказаною адресою: м. Новгород-Сіверський, вул.. Шевченка, 143 знак 3.21 /в`їзд заборонено/ не встановлено.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів Українивід 10 жовтня 2001року № 1306 (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Водію ОСОБА_1 в вину ставиться невиконання вимоги дорожнього знаку 3.21 та порушення п. 8.4 (в) ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором поліції за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 8.4 (в) ПДР, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема: заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.21 "В`їзд заборонено", забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватися разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Вказані у постанові обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 в ході судового розгляду не встановлено, оскільки достатніх та належних доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, лейтенант поліції Кошман І.П. в постанові про адміністративне правопорушення не зазначив.

Матеріали справи, окрім оскаржуваної постанови, не містять доказів, які б підтверджували факт проїзду позивачем в зоні дії дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем жодним чином не спростовано твердження позивача, якими той обґрунтовує свої позовні вимоги. Суду не було надано доказів того, що 22 листопада 2022 року о 13:39:27 в м. Новгород-Сіверський по вул. Шевченка, 143, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21.

Підсумовуючи наведене, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена та не підтверджується належними доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19, 20, 77, 139, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, лейтенанта поліції Кошман Іллі Петровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6202356 від 22 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місцезнаходження: пр.. Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ: 40108651.

Відповідач 2: інспектор Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, лейтенант поліції Кошман Ілля Петрович, місцезнаходження: вул.. Губернська, 26, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська обл., 16000, РНОКПП: невідомий.

Суддя: І.К. Іващенко