Ухвала суду № 108352037, 22.12.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6313/14-ц

Провадження № 6/761/1175/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», державний виконавець Департаменту виконавчої служби Заєць Тетяна Ігорівна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася адвокат Грищенко Н.В. в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», за кредитним договором №77.2/СЖ-372.07.2 від 16 листопада 2007 року реструктуризовано та погашено, згідно із планом реструктуризації боргів у справі №911/2610/20. Оскільки, наявний чіткий та однозначний факт припинення обов`язку боржника у зв`язку із реструктуризацією, погашення та списання заборгованості, відповідно до затвердженого судом плану реструктуризації, зобов`язання на переконання заявника вважається виконаним, а тому існує матеріального-правова підстава визнання виконавчого документа №761/6313/14-ц від 05.11.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Сторони по справі, повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Представник ОСОБА_1 , надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що заяву підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2014 у справі № 761/6313/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.2/СЖ-372.07.2 від 16.11.2007 у розмірі 1 825 581, 43 доларів США, пеню в сумі 2 736 292, 17 грн. та судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 24.09.2015, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2016, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2014 у справі №761/6313/14-ц в частині стягнення пені та 3 % річних скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пеню у розмірі 4 906 670, 00 грн. та суму 3 % річних у розмірі 2 863 942, 22 грн.

05.11.2015 Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 761/6313/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 825 581, 43 доларів США, пені у розмірі 4 906 670, 00 грн., суми 3 % річних у розмірі 2 863 942, 22 грн. та судового збору у розмірі 1 700, 00 грн.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.12.2015 відкрито виконавче провадження № 49749154 з виконання виконавчого листа у справі № 761/6313/14-ц, виданого 05.11.2015 Шевченківським районним судом м. Києва.

01 січня 2016 року головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Медведєвим О.В. прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 182 558,14 доларів США та 777 231,22 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі №911/2610/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18 лютого 2021 року у справі №911/2610/20 частково визнано кредиторські вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 на загальну суму 53 353 048,78 грн., з яких: 4 204, 00 грн. - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1 424 401, 26 доларів США, що становить 39 941 065,97 грн. за курсом Національного банку України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника, та 6 231365, 53 грн., що разом складає 172 431,50 грн. - друга черга задоволення вимог кредиторів, 7 176 413,28 грн. - третя черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23 вересня 2021 року здійснено заміну первісного кредитора ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18 листопада 2021 року справа №911/2610/20 затверджено план реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , змістом якого передбачено розстрочення частини боргів протягом 1 місяця, прощення (списання) частини боргів у разі виконання плану реструктуризації.

На виконання плану реструктуризації, ОСОБА_1 сплатив на користь кредитора ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» 1 385 299, 10 грн., що підтверджується платіжними дорученнями про перерахунок коштів від 06.12.2021 року, а також повідомленням про виконання зобов`язання від 07.12.2021, копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09 червня 2022 року, яка набрала законної сили, закрито провадження у справі № 911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, звільнено ОСОБА_1 від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У постанові Верховного Суду від 03 серпня 2021 року справа № 814/775/20 вказано, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. До процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов?язку боржника з передбачених законом підстав. Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Найпоширенішою підставою припинення зобов?язання є його припинення унаслідок виконання, проведеного належним чином.

Таким чином, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника.

Наведені представником боржника обставини підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки, фактично згідно змісту ухвали Господарського суду Київської області від 09.06.2022 року у справі №911/2610/20, ОСОБА_1 звільненно від боргів, у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів, змістом якого передбачено розстрочення частини боргів протягом 1 місяця, прощення (списання) частини боргів у разі виконання плану реструктуризації.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що наявні матеріально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки згідно вищезазначеної ухвали Господарського суду Київської області у боржника відпав обов`язок у повному обсязі виконувати судове рішення у цивільній справі №761/6313/14-ц, у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 79, 80, 81, 82, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», державний виконавець Департаменту виконавчої служби Заєць Тетяна Ігорівна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист №761/6313/14-ц від 15 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 825 581,43 доларів США, пеню в розмірі 4 906 670,00 грн. та суму трьох відсотків річних у розмірі 2 863 942, 22 грн., та судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс»: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 77, ЄДРПОУ 39692262;

Державний виконавець Департаменту виконавчої служби Заєць Тетяна Ігорівна: м.Київ, вул.Городецького, 13.

Повний текст ухвали складено 26.12.2022 року.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА