Ухвала суду № 108352011, 05.01.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 756/6431/22

Провадження № 2-з/761/97/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.,

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю з Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

В позовних вимогах позивач просить:

визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом, право власності на 4/6 частини земельної ділянки площею 0,120 га, яка розташована у Фастівській сільській раді СТ Прибор діл. 522-565;

визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом, право власності на 4/6 частини земельної ділянки площею 0,0729 га, кадастровий номер:3221885600:35:162:0101;

визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом, право власності на 4/6 частини квартири АДРЕСА_1 ;

визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом, право власності на 4/6 частини гаражів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом, право власності на 4/6 частини гаражного боксу № НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_3 ;

визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом, право власності на 4/6 частини нежитлового приміщення №1, 2, 3, за адресою: АДРЕСА_4 ;

визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом, право власності на 4/12 частини автомобіля марки Renault, моделі Kangoo, д.н.з. НОМЕР_5 , 2011 року випуску.

Ухвалою від 14.12.2022 року було відкрито провадження у даній справі за правилами позовного провадження в загальному порядку.

Разом з тим, 03.01.2023 року надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на Ѕ частки: гаражного боксу № НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_3 ; гаражів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлового приміщення №1, 2, 3, за адресою: АДРЕСА_4 та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів вчинять будь-які реєстраційні дії відносно гаражного боксу № НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_3 ; гаражів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлового приміщення №1, 2, 3, за адресою: АДРЕСА_4 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем існує спір щодо права власності на вказане спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , тому позивач вважає, що незастосування цього заходу забезпечення призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, у зв`язку з чим звернулись із заявою про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 129-1 Конституція України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказане свідчить, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 149 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не надала доказів, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або останнє не матиме ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, враховуючи підстави та предмет позову, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у зв`язку із її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г. Притула