Ухвала суду № 108351675, 11.01.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 308/5393/22 2/335/300/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петріка Віталія Васильовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , про визнання місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 15.06.2022 матеріали вищевказаної справи було передано на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Згідно автоматизованого розподілу справу 20.10.2022 передано для розгляду судді Стеценко А.В.

Ухвалою судді від 02.11.2022 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначене підготовче засідання, учасникам справи встановлені строки подання заяв по суті справи, витребувано з Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Ухвалою суду від 05.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження в справі на тридцять днів до 31.01.2023, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, витребувати з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради письмовий висновок щодо розв`язання спору.

06.12.2022 від третьої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району на адресу суду надійшов лист про неможливість надання висновку по справі посилаючись на вимоги пункту 72 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» від 24.09.2008 №866, в якому представник третьої особи Панченко І.О. просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

В підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явилися, 11.01.2023 представник позивача адвокат Петрік В.В. на електронну пошту суду подав заяву про залишення позову без розгляду, яку просив розглянути за відсутності позивача та його представника.

Відповідач та представник третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради в підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

11.01.2023 від представника третьої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району Панченка І.О., через канцелярію суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його вдстуності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників справ фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступного висновку.

Відповідно о ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 64 ЦПК України). Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 2 ст. 64 ЦПК України).

Повноваження представника позивача адвоката Петріка В.В. підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги від 19.04.2022 №б/н, в якому зазначено, що договором на надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

З урахуванням вищевикладеного, та того, що розгляд справи по суті не розпочато, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петріка Віталія Васильовича про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу вимоги ч. 2 ст. 257 ЦПК України, якою перебачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду,шляхом поданняапеляційної скаргипротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Стеценко