Постанова № 108351666, 10.01.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5624/22 3/335/12/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., за участю захисника Мамедова Т.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, здобув вищу освіту, працює заступником начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, капітан поліції, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2022 серії ААБ № 329968, 20.08.2022 о 23 год. 18 хв. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, по пр. Соборному, 149, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 17.10.2022 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що в день та час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення він не був у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я він не відмовлявся, проте поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пройти такий огляд саме у закладі охорони здоров`я йому не пропонував, чим порушив порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання, призначене на 10.01.2023 ОСОБА_1 не прибув, причин неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Захисник, посилаючись на порушення поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, процедури проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, просив суд провадження в справі закрити за відсутності події та складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також захисник звернувся до суду з клопотанням про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке було задоволено суддею.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу п. 2.5.Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичнихречовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними по справі матеріалами (доказами), зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 329968 від 20.08.2022, складеним уповноваженою на те особою, зміст якого в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема він складений у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20.08.2022, з якого вбачається, що підставою направлення є виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Згідно направлення огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із відмовою останнього від проходження огляду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння х використанням спеціальних технічних засобів від 20.08.2022, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із відмовою останнього від проходження;

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», згідно якої повторності за ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 немає;

- переглянутими у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (файл ААБ№329968.mp4), з якого вбачається, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Cerato з реєстраційним номером НОМЕР_2 . В період часу з 23 год. 31 хв. до 23 год. 42 хв. ОСОБА_1 поліцейським було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським звикористанням спеціальнихтехнічних засобів,на щоостанній кількаразі відповіввідмовою.У період часу з 23 год. 42 хв. до 23 год. 44 хв. поліцейським кілька разів було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, роз`яснено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, наслідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проте ОСОБА_1 проігнорував таку вимогу, дій які свідчать про його намір пройти огляд у закладі охорони здоров`я не вчинив. Відеозапис, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є безперервним, тому сумнівів у його достовірності у судді не виникає.

Поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки керованого ним транспортного засобу свідчить про те, що поліцейський правомірно висунув йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом, визначеної ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, суддею не встановлено.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , викликаного в судове засідання за клопотанням захисника, не спростовують вищезазначених обставин. Більше того, свідок суду пояснив, що не був очевидцем відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки прибув на місце події за викликом останнього вже під час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 за викликом до суду не прибув, причин неявки суду не повідомив. В судовому засіданні 10.01.2023 захисник Мамедов Т.К. відмовився від повторного виклику зазначеного свідка.

Отже, зібрані в справі докази в їх сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення поза розумним сумнівом.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання захисника про закриття провадження в справі задоволенню не підлягає.

Відповідно дост. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пом`якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин суддею не встановлено.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як передбачено санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Реквізити длясплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100. «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Стеценко