Ухвала суду № 108350887, 11.01.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1393/20

Номер провадження 1-в/711/15/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

цивільного позивача ОСОБА_3

представника цивільних позивачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси заяву Представника ПрАТ «УПСК» ОСОБА_5 про поворот виконання вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси,

ВСТАНОВИВ:

Цивільний відповідач ПрАТ «УПСК» у кримінальному провадженні № 1-кп/711/228/20 судовий номер справи 711/1393/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про поворот виконання судового рішення, та просить суд допустити поворот виконання вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.12.2020 р. у справі № 711/1393/20 шляхом стягнення: з ОСОБА_7 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК», Страховик) частину виплаченої грошової суми у розмірі 98 975,70 грн.; з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «УПСК»частину виплаченої грошової суми у розмірі 231 662 грн.; а з ОСОБА_8 на користь ПрАТ «УПСК» частину виплаченої грошової суми у розмірі 231 662 грн.

На обґрунтування своїх вимог представник ПрАТ «УПСК» посилається на те, що вироком Придніпровськогорайонного судум.Черкасивід 29.12.2020р.у справі№ 711/1393/20цивільні позовнізаяви ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 задоволеночастково.Суд вирішивстягнути зПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_7 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20 486 грн. і відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., а всього 120 486 грн., в задоволені решти позовних вимог відмовити. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_8 задоволено частково.

Суд вирішив стягнути на користь кожного із них на відшкодування моральної шкоди із ПрАТ «УПСК» по 260 000 грн., із приватного підприємства «Скай Лайн» по 240 000 грн. Стягнути на їхню користь із ПрАТ «УПСК» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 69 072 грн. 19 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.05.2021 р. апеляційні скарги залишено без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2020 р. залишено без змін.

На підставі вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.12.2020 р. платіжними дорученнями № 15807 від 29.06.2021 (98 975,57 грн.) та № 16062 від 05.07.2021 р. (21510,30 грн.) всього на користь ОСОБА_7 перераховано 120 486 грн.

На користь ОСОБА_3 і ОСОБА_8 платіжними дорученнями № 13862 від 30.04.2021 (260000 грн.) та № 13863 від 30.04.2021 (260000 грн.) ПрАТ «УПСК» також перераховано відшкодування згідно вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.12.2020 р. Постановою Верховного Суду від 14.06.2022 р. ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12.05.2021 р. в частині вирішення цивільного позову, скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.09.2022 р. вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2020 р. змінено. Зменшено суму моральної шкоди стягнутої з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_7 зі 100 000 грн. до 1024 грн. 30 коп. Зменшено розмір стягнення з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_8 суму моральної шкоди з 260 000 грн. до 28 338 грн. кожному з потерпілих. Оскільки частково скасовані судом касаційної інстанції рішення були виконані, а питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної інстанції, ПрАТ «УПСК» з метою захисту майнових прав звертається до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про поворот виконання вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.12.2020 р. у справі № 711/1393/20.

Представник заявника ПрАТ «УПСК» ОСОБА_5 до початку судового розгляду надала заяву в якій просить суд проводити судовий розгляд справи без її участі, на задоволенні заяви наполягає з підстав зазначеній в ній.

Засуджений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, про що свідчить розписка останнього від 23.12.2022 року, в судове засідання не з`явився. З заявами про перенесення судового розгляду або про проведення судового засідання за його обов`язкової участі - не звертався.

Цивільний позивач ОСОБА_7 до початку судового розгляду надав заяву в якій просить суд проводити розгляд без його участі.

Цивільний позивач ОСОБА_8 до початку судового розгляду надала заяву в якій просить суд проводити розгляд без її участі, зазначивши, що її інтереси в судовому засіданні буде представляти адвокат ОСОБА_4 .

Представник цивільних позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви представника цивільного відповідача ПрАТ «УПСК» ОСОБА_5 заперечив частково. Зазначив, що вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.12.2020 р. ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки. Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 задоволено частково. З ПрАТ «УПСК» стягнуто на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі20 486 грн. і моральну шкоду у розмірі 100 000 грн., а всього 120 486 грн. На користь ОСОБА_8 і ОСОБА_3 із ПрАТ «УПСК» стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди по 260 000 грн., із приватного підприємства «Скай Лайн» по 240 000 грн. Крім того, на їхню користь із ПрАТ «УПСК» стягнуто матеріальну шкоду у розмірі69 072 грн. 19 коп. В подальшому на користь ОСОБА_7 платіжними дорученнями № 15807 від 29.06.2021 перераховано 98 975,57 грн. та платіжним дорученням № 16062 від 05.07.2021р. 21510,30 грн., всього на загальну суму 120 486 грн. На користь ОСОБА_3 платіжним дорученням № 15651 від 22.06.2021 перераховано 231662,00 грн., та платіжним дорученням № 16063 від 05.07.2021 перераховано 28338,00 грн., всього на загальну суму 260000,00 грн. На користь ОСОБА_8 платіжним дорученням № 16066 від 05.07.2021 перераховано 231662,00 грн., та платіжним дорученням № 16064 від 05.07.2021 перераховано 28338,00 грн., всього на загальну суму 260000,00 грн. Стягнута вироком суду матеріальна шкода на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в розмірі 69072,00 грн. не сплачена. Згідно рішення Апеляційного суду, стягнення з ПрАТ УПСК на користь ОСОБА_8 , та ОСОБА_3 зменшено тільки суму моральної шкоди з 260 000 грн. до 28 338 грн. Сума матеріальної шкоди у розмірі 69072,00 грн. залишається без змін. Враховуючи, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в повній мірі не відшкодувала завдану шкоду, тому поверненню підлягає сума з врахуванням несплаченої матеріальної шкоди, у розмірі 197 126 грн. з кожного. Що стосується повороту виконання вироку в частині виплат ОСОБА_7 не заперечують щодо повного задоволення в цій частині.

Цивільний позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свого представника, та зазначив, що вважає, що поверненню підлягає сума з врахуванням невиплаченої йому та ОСОБА_8 матеріальної шкоди, а саме 197126 грн.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.12.2020 р. у справі № 711/1393/20 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки. Цивільні позови прокурора задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Черкаської обласної ради витрати, понесені КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» на лікування потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у розмірі 14 371 грн.76 коп.; на користь Черкаської міської ради витрати, понесені КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради» на лікування потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 3518 грн. 41 коп. Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі20 486 грн. і відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., а всього 120 486 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовити. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто на користь кожного із них на відшкодування моральної шкоди із Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» по 260 000 грн., із приватного підприємства «Скай Лайн» по 240 000 грн. Стягнути на їхню користь із Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі69 072 грн. 19 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3140 грн.20 коп., пов`язані із залученням експертів. Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у розмірі 10 152 грн. і витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн., а всього процесуальні витрати у розмірі 20 152 грн.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.05.2021 р. апеляційні скарги залишено без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2020 р. залишено без змін.

На підставі вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.12.2020 р., в подальшому на користь ОСОБА_7 платіжними дорученнями № 15807 від 29.06.2021 перераховано 98 975,57 грн. та платіжним дорученням № 16062 від 05.07.2021р. 21510,30 грн., всього на загальну суму 120 486 грн.

На користь ОСОБА_3 платіжним дорученням № 15651 від 22.06.2021 перераховано 231662,00 грн., та платіжним дорученням № 16063 від 05.07.2021 перераховано 28338,00 грн., всього на загальну суму 260000,00 грн.

На користь ОСОБА_8 платіжним дорученням № 16066 від 05.07.2021 перераховано 231662,00 грн., та платіжним дорученням № 16064 від 05.07.2021 перераховано 28338,00 грн., всього на загальну суму 260000,00 грн.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.06.2022 року ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12.05.2021 року стосовно ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.09.2022 р. вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.12.2020 р. змінено. Зменшено суму моральної шкоди стягнутої з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_7 зі 100 000 грн. до 1024 грн. 30 коп. Зменшено розмір стягнення з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_8 суму моральної шкоди з 260 000 грн. до 28 338 грн. кожному з потерпілих.

За змістом частини 5 статті 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як визначено ст.55 Конституції України та ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.5 ЦПК України).

Згідно ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частини 1 статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно частини 2 статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Відповідно до частини 5 статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони

Згідно п.4 ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як вбачається із ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питанняпро поворотвиконання рішенняне буловирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту статті 444 ЦПК України вбачається, що умовою повороту виконання рішення суду, є його добровільне або примусове виконання та його подальше скасування.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржник} всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року N 13-рп/2011).

Крім того, схожої позиції дотримався Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 27.10.2021 у справі № 453/1527/19-ц (провадження N 61-17300св20).

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання (такі випадки передбачені ст. 444 ЦПК України).

Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

Питання щодо повороту виконання вирішують: 1) суд апеляційної чи касаційної інстанції при ухваленні нового рішення або постановленні ухвали; 2) суд першої інстанції, який розглядав справу, у судовому рішенні (при поверненні справи на новий розгляд після скасування рішення). У випадках, коли зазначені суди з будь-яких причин не вирішили питання щодо повороту виконання рішення, у відповідача (боржника у виконавчому провадженні) є можливість вирішити це питання шляхом подання заяви про поворот виконання.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі.

Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Враховуючи той факт, що судом касаційної інстанції частково скасовані рішення були виконані, а питання про поворот виконання рішення в частині моральної шкоди не було вирішено судом апеляційної інстанції, з метою захисту майнових прав ПрАТ «УПСК» суд вважає, необхідним задоволити заяву останніх про поворот виконання вироку.

Суд не приймає до уваги доводи представника цивільних позивачів адвоката ОСОБА_4 , про той факт, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в повній мірі не відшкодувала завдану шкоду, в зв`язку з чим поверненню підлягає сума з врахуванням несплаченої матеріальної шкода саме у розмірі 197 126 грн. з кожного, оскільки ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь зазначених осіб сплачені кошти в сумі по 260000 грн. кожному саме в рахунок відшкодування моральної, а не матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст.128, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ПрАТ «УПСК» про поворот виконання рішення - задовольнити.

Допустити поворот виконання вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.12.2020 р. у справі № 711/1393/20 шляхом стягнення з ОСОБА_7 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» частини виплаченої грошової суми в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 98 975,70 грн.

Допустити поворот виконання вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.12.2020 р. у справі № 711/1393/20 шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» частини виплаченої грошової суми в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 231 662 грн.

Допустити поворот виконання вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.12.2020 р. у справі № 711/1393/20 шляхом стягнення з ОСОБА_8 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» частини виплаченої грошової суми в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 231 662 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом семи днів з дня її складення.

Головуючий: ОСОБА_1