Постанова № 108350699, 11.01.2023, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2259/22

Номер провадження 3/305/6/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Орос С.Ю., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Телегазія В.І., представника ДПС України Колтика Т.М., розглянувши матеріали ІНФОРМАЦІЯ_1 ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ділове Рахівського району Закарпатської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 06.07.2012 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, за частиною 2статті 185-10, частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 140061 та ЗхРУ № 140062 від 09 листопада 2022 року йдеться, що 08.11.2022 року близько 15 годин 30 хвилин прикордонним нарядом «Група Реагування» на напрямку 324 прикордонного знаку на відстані близько 1000 метрів від лінії державного кордону (територія Рахівської міської громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно з громадянином України ОСОБА_2 , при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, який не виконав неодноразово повторювану вимогу прикордонного наряду «Група реагування» зупинитися для недопущення незаконного перетинання державного кордону України і пред`явлення документів, що посвідчують особу та вдався до втечі. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185-10 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по яким розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли два матеріали щодо адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні представник ДПС України надав пояснення в яких зазначив, що гр. ОСОБА_1 фізичному чи психологічному тиску з боку співробітників прикордонної служби не піддавався, всі підписи ОСОБА_1 наявні в матеріалах про адміністративне правопорушення зроблені ОСОБА_1 особисто та добровільно. Також додав, що після затримання ОСОБА_1 , в телефонному режимі були повідомлені родичі останнього. Окрім того вказав, що допитати співробітників ДПС України, які безпосередньо затримували ОСОБА_1 не має можливості, оскільки вони виїхали за межі Закарпатської області, у зв`язку з ротацією.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину свою не визнав, надав пояснення в яких вказав, що на нього дійсно не здійснювався фізичний чи психологічний тиск, однак він вважає, що якийсь тиск все ж таки був, який він пояснити не зміг, всі підписи в матеріалах про адміністративне правопорушення дійсно його особисті.

Представник ОСОБА_1 адвокат Телегазій В.І. в судовому засіданні підтримав раніше подані письмові заперечення, спираючись на пояснення викладені в них та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. А також надав до суду заяву в якій просив об`єднати два матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Інших клопотань чи доповнень для всебічного розгляду даних матеріалів від адвоката та ОСОБА_1 до суду не надходило.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що твердження адвоката Телегазія В.І. в письмових заперечення про те, що ОСОБА_1 позбавили права на отримання правової допомоги є хибними, оскільки останній самостійно та добровільно поставив підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та протоколі про адміністративне затримання, зазначивши, що послуг захисника не потребує, бажає захищати себе особисто.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 185-10 та 204-1 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, а саме: відповідальність за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а саме частини другої цієї статті за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення.

Також відповідальність за ч. 2ст. 204-1 КУпАПнастає за порушення перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, а саме частини другої ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень

Згідност.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 140062 від 09 листопада 2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 140063 від 09 листопада 2022 року, складеним та оформленим відповідно до вимогКУпАП, письмовими поясненнями та наданими у судовому засіданні поясненнями прикордонника ОСОБА_3 та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185-10 та ч. 2ст. 204-1 КУпАП, а саме:спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб та злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинена групою осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, підстав наклепу на ОСОБА_1 з боку прикордонної служби суд не вбачає, а також особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім того те, що ОСОБА_1 вдався до втечі від прикордонного наряду та жодним чином не пояснив такі дії, останній є особою призовного віку (на всій території діє військовий стан та загальна мобілізація), враховуючи норми ч. 2 ст.36КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.2ст. 204-1 КУпАП.

Одночасно суддя зазначає про неможливість застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, у диспозиції якої зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки суддя вважає, що ОСОБА_1 в такий спосіб хотів ухилитися від мобілізації, під час дії воєнного стану на всій території України, а отже міг зашкодити державним інтересам.

Згідно зіст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5ст.4 ЗУ «Про судовий збір»з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 36, ч. 2 ст. 185-10, ч.2 ст.204-1,221,248-249,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 305/2259/22, провадження №3/305/6/23, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст.204-1 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення № 305/2260/22, провадження №3/305/7/23, у відношенні ОСОБА_1 за ч.2ст.185-10 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: № 305/2259/22, провадження №3/305/6/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок UA348999980314010542000007449, отримувач - ГУК у Зак.обл/Рахівська тг /21081100, код отримувача (за ЕДРПОУ) - 37975895, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції, наявність відомчої ознаки «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,судовий збірв розмірі536(п`ятсоттридцять шість)гривень 80копійок,за кодомкласифікації доходівбюджету 22030106"Судовийзбір":отримувач коштівГУК ум.Києві/м.Київ/22030106;код заЄРДПОУ 37993783;банк отримувача:Казначейство України(ЕАП);рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001код класифікаціїдоходів бюджету:22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М. Попова