Рішення № 108348891, 26.12.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6299/22

Провадження №2/359/2388/2022

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши вприміщенні судуу відкритомусудовому засіданнів порядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправу запозовом приватногоакціонерноготовариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. У вересні 2022 року ПрАТ «СК «Уніка» звернуласьдо судуз вказанимпозовом таобґрунтовує йоготим,що 11вересня 2019року ОСОБА_1 уклав зпозивачем договіробов`язкового страхуванняцивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, за яким відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам в процесі експлуатації автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 . Страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, була визначена в розмірі 200000 гривень, а за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100000 гривень. Франшиза була визначена в розмірі 2000 гривень. 2 квітня 2020 року приблизно о 18 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Велика Окружна, 7 ОСОБА_1 , керуючи застрахованим автомобілем, не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai i10», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та по інерції зіткнувся з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Hyundai i10», номерний знак НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням вказаного транспортного засобу, склала 58324 гривні 00 копійок. 28 травня 2020 року ПрАТ «СК «Уніка» виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування, визначене з відрахуванням франшизи, в розмірі 56324 гривень 00 копійок. Позивач посилається на те, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння. Тому ПрАТ «СК «Уніка» проситьсуд стягнутиз відповідачаматеріальну шкоду в розмірі 56324 гривень 00 копійок.

1.2. Представник позивача ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання. В пункті 2 пред`явленого позову (а.с.3) міститься вимога про розгляд цивільної справи в його відсутності.

1.3. ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання. Він був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується копією витягу з реєстру поштових відправлень (а.с.78) та роздруківкою з веб-сайту АТ «Укрпошта» з інформацією про вручення судової повістки (а.с.79).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2022 року (а.с.70) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ПрАТ «СК «Уніка», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 листопада 2022 року (а.с.74-75) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 19 грудня 2022 року (а.с.86-87), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1.11вересня 2019року ОСОБА_1 уклав зПрАТ «СК«Уніка» договіробов`язкового страхуванняцивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, за яким відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам в процесі експлуатації автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 . Страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, була визначена в розмірі 200000 гривень, а за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100000 гривень. Франшиза була визначена в розмірі 2000 гривень. Ці обставини підтверджуються копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №184036671 від 11 вересня 2019 року (а.с.15).

3.2. Зі змісту довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3020097355916520 від 4 травня 2020 року (а.с.51-53) вбачається, що 2 квітня 2020 року приблизно о 18 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Велика Окружна, 7 відбулось зіткнення автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з автомобілем марки «Hyundai i10», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Hyundai i10», номерний знак НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкод-ження. Ця обставина підтверджується копією протоколу огляду колісного транспортного засобу №3152 від 6 квітня 2020 року (а.с.32-33).

3.3. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються такими нормативно-правовими актами:

- Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідаль-ності власників наземних транспортних засобів»;

- главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

4.2. Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

4.3. Відповідно до абз.2 п.12.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

4.4. Згідно з пп.«в» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.6. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту мотивувальної частини постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року (а.с.60-61, 80-82) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 , адже він, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai i10», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та по інерції зіткнувся з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню. Тому за правилами ч.1 ст.1188 ЦК України та п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПрАТ «СК «Уніка» виникло зобов`язання виплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування.

5.2. Зі змісту страхового акту №00350862 від 27 травня 2020 року (а.с.7) вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля марки «Hyundai i10», номерний знак НОМЕР_2 , склала 58324 гривні 00 копійок. Достовірність цієї обставини підтверджується також звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 12 квітня 2020 року (а.с.22-50). 28 травня 2020 року ПрАТ «СК «Уніка» виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування, визначене з відрахуванням франшизи, в розмірі 56324 гривень 00 копійок (58324,00 2000,00). Ця обставина підтверджується копією платіжного доручення №153314 від 28 травня 2020 року (а.с.6).

5.3. Зі змісту мотивувальної частини постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року (а.с.60-61, 80-82) вбачається, що ОСОБА_1 самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, з мотивувальної частини іншої постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року (а.с.83-85) вбачається, що відповідач відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини також не підлягають доказуванню. Тому за правилами пп.«в» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ОСОБА_1 виникло зобов`язання відшкодувати позивачу витрати на виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 56324 гривень 00 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково виконав означене грошове зобов`язання.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 56324 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ПрАТ «СК «Уніка» сплатила судовий збір в розмірі 2481 гривні 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №3504 від 7 вересня 2022 року (а.с.5). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2481 гривні 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» матеріальну шкоду в розмірі 56324 гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2481 гривні 00 копійок.

Повний текст заочного рішення складений 26 грудня 2022 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець