Рішення № 10834887, 15.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.10р.Справа № 6/200-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод медустаткування", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ВКП Енергосервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 095,59 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Деркунський К.Л., довіреність б/н від 28.10.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод медустаткування", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до приватного підприємства "ВКП Енергосервіс", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 5263,10 грн. на підставі умов договору оренди нежитлового приміщення № 4/09 від 01.01.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору за порушення строків внесення орендних платежів, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 6795,26 грн., із розрахунку 1,5% від суми боргу за кожний день затримки платежу, та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань - 3% річних у сумі 37,23 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 120,58 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 20.05.2010р. та від 08.06.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

08.06.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 29.06.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

29.06.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за участю представника позивача та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 4/09 з урахуванням Додаткової угоди № 1 до даного договору зі строком дії з 01.01.2009р. по 31.05.200910р., у відповідності до п.1.1 умов якого позивач 01.01.2009р. відповідно до акту приймання-передачі передав відповідачеві в оренду нежитлове приміщення загальною площею 16 кв.м. та місця загального користування площею 2 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, буд. № 47, яке відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.4.6 умов вищеназваного зобов’язувався оплачувати у розмірі 1747,12 грн. на місяць, з урахуванням комунальних платежів не пізніше 5-го числа місяця, але в порушення взятих на себе зобов’язань відповідач в період з грудня 2009 року по березень 2010 року не у повному обсязі перерахував позивачеві орендну плату та комунальні платежі, у зв’язку з чим, станом на день закінчення дії даного договору, а саме станом на 31.03.2010р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по орендній платі та комунальних платежах у сумі 5263,10 грн., у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у сумі 5263,10 грн., що підтверджується матеріалами справи, умовами вищеназваного договору, банківськими виписками про часткову оплату, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору за порушення строків внесення орендних платежів, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 6795,26 грн., із розрахунку 1,5% від суми боргу за кожний день затримки платежу, та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань - 3% річних у сумі 37,23 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 120,58 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем по орендній платі та комунальних платежах у сумі 5263,10 грн. за період з грудня 2009 року по березень 2010 року, на підставі умов вищевикладеного договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору не заперечується відповідачем у зв’язку з чим позовні вимоги позивача в частині боргу у сумі 5263,10 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічать чинному законодавству України, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору за порушення строків внесення орендних платежів - пені у сумі 6795,26 грн., із розрахунку 1,5% від суми боргу за кожний день затримки платежу, слід визнати обґрунтованими, та документально доведеними, але враховуючи неспіврозмірність пені по відношенню до основного боргу, суд вважає за доцільне знизити суму пені до 600,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань - 3% річних у сумі 37,23 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 120,58 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,611,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "ВКП Енергосервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, буд. 47, код ЄДРПОУ 34230623, р/р 26009050204786 в ЦВ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод медустаткування" (49000, Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, буд. 47, код ЄДРПОУ 14313375, р/р 26007139084001 в ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) 5263,10 грн. (п`ять тисяч двісті шістдесят три гривень 10 коп.) - заборгованості, 600,00 грн. (шістсот гривень 00 коп.) - пені, 37,23 грн. (тридцять сім гривень 23 коп.) -3% річних, 120,58 грн. (сто двадцять гривень 58 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 05.07.2010р.