Рішення № 10834836, 14.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.10р.Справа № 32/164-10

За позовом: Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального ( аварійно-рятувального) загону, м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварцит ДМ», с. Васильківка

Про: стягнення 17753,64 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Галкін М.Г. (дов. від 26.05.10 р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський воєнізований гірничорятувальний ( аварійно-рятувальний) загін ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Кварцит ДМ» ( відповідач ) про стягнення 17753,64 грн. заборгованості ( з урахуванням 3 % річних, пені та інфляційних втрат ) за договором на постійне обов’язкове аварійно-рятувальне обслуговування №7 від 01.01.08 р. ( з урахуванням додаткової угоди №1 від 10.03.08 р. до цього договору). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на безпідставне невиконання відповідачем своїх зобов’язань з оплати вартості обслуговування за період вересень 2009 р. –травень 2010 р.

          ТОВ «Кварцит ДМ» ( відповідач ) відзив на позов та інші, витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника до судових засідань двічі не забезпечив, незважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом, про що свідчить поштове повідомлення про вручення відповідачу 09.07.10 р. копії ухвали суду ( а.с.47). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників відповідача та відзиву на позов –за наявними в ній доказами.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

          01.01.08 р. між Дніпропетровським воєнізованим гірничорятувальним ( аварійно-рятувальним) загоном ( виконавець ) та ТОВ «Кварцит ДМ»( замовник ) укладено договір №7 на постійне і обов’язкове аварійно-рятувальне обслуговування. У відповідності з умовами якого позивач повинен виконувати за викликом відповідача невідкладні заходи в умовах надзвичайних ситуацій, організовувати і виконувати профілактичний нагляд і контроль за станом техногенної безпеки на об’єктах відповідача ( згідно до додатку № 1 до цього договору), а відповідач зобов’язується оплачувати постійне та обов’язкове аварійно-рятувальне обслуговування шляхом щомісячного фінансування аварійно-рятівної служби в загальній сумі 12 000 00 грн. на рік, щомісячно по 1 000,00 грн.( а.с.24-25 ) Додатковою угодою № 1 від 10.03.08 р. сторони погодили, що загальна вартість фінансування аварійно-рятівної служби становить 24000,00 грн. на рік, щомісячно по 2000,00 грн. ( а.с.26 )

В матеріалах справи наявні докази виконання позивачем своїх обов’язків за договором ( акти виконаних робіт, підписані повноважними представниками відповідача, за період вересень 2009 р. –травень 2010 р.). Позивачем щомісячно виставлялися платіжні вимоги, але відповідач зобов’язання по сплаті послуг в повному обсязі не виконував. Таким чином заборгованість відповідача за період з 01.10.09 р. по 01.06.10 р. складала на час звернення з позовом ( відповідно до розрахунку, наданого позивачем ) 16 000,00 грн. Окрім того відповідно до ст.625 ЦК України та п.5.2. договору позивач нарахував відповідачу 157,15 грн. –3 % річних, 528,00 грн. –інфляційних втрат та 1064,87 грн. –пені.

В судовому засіданні 13.07.10 р. представником позивача надано для залучення до матеріалів справи акт звірки розрахунків. із змісту якого вбачається, що станом на 01.07.10 р. відповідачем було частково погашена заборгованість, а саме сплачено 10000,00 грн. в наступні дати: 11.06.10 р. та 29.06.10 р. Таким чином відповідачем після порушення провадження у справі погашена заборгованість по актам виконаних робіт № 322 від 21.09.09 р. - за вересень 2009 р., № 361 від 20.10.09 р.- за жовтень 2009 р.; № 401 від 20.11.09 р.- за листопад 2009 р.; № 442 від 14.12.09 р. –за грудень 2009 р. ; № 11від 20.01.10 р. –за січень 2010 р.; та залишилися неоплаченими послуги ( роботи ) надані позивачем у лютому-травні 2010 р. в розмірі 8000,00 грн.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України ). У відповідності із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачем не надано доказів сплати заборгованості за вищезазначеним договором в повному обсязі. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково - в розмірі 8000,00 грн. ( за період лютий-травень 2010 р.); 157,15 грн. –3 % річних, 528,00 грн. –інфляційних втрат та 1064,87 грн. –пені . В іншій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку із відсутністю спору .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526ЦК України; ст.ст.33, 49,80,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального ( аварійно-рятувального) загону задовольнити частково.

2.Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварцит ДМ»( 52600, Дніпропетровська обл., Васильківський р-н, с. Васильківка, Балка Лабзунова, 1; пот./ рах.№2600703300291 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 307208, код ЄДРПОУ 30155197) на користь позивача - Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального ( аварійно-рятувального) загону ( 49128, м. Дніпропетровськ, пр. Свободи, буд.136; пот./рах.№26002060052442 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 33974259): 8000,00 грн. –заборгованості за лютий –травень 2010 р.; 157,15 грн. –3 % річних; 528,00 грн. –інфляційних втрат; 1064,87 грн. –пені; 177,54 грн. –витрат на сплату держмита та 236 ,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3.В іншій частині позовних вимог –припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.