Ухвала суду № 108348185, 06.01.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 945/792/22

Провадження № 2-з/521/1/23

У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновськогорайонного судум.Одеси МазунІ.А,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпеченняпозову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 66074675 щодо виконання виконавчого напису № 28339 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М від 05.05.2021 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що забезпечення позову необхідно у зв`язку з тим, що у разі невжиття вищезазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та ускладнити виконання рішення суду.

Розгляд клопотання відбувається без повідомлення учасників справи згідно вимог ч. 1ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4постанови№9 від 22 грудня 2006 року«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно доч.ч.1,2ст.149ЦПК України суд зазаявою учасникасправи маєправо вжитипередбачених статтею150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6ч.1ст.150,ч.1ст.153ЦПК Українипозов забезпечуєтьсязупиненням стягненняна підставівиконавчого документа,який оскаржуєтьсяборжником усудовому порядку. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Пунктом 3частини 1статті 3 Закону України«Про виконавчепровадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи як виконавчі написи нотаріусів.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи 12.07.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. винесено постанову ВП № 66074675 про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого напису № 28339, виданого 05.05.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» суми боргу в розмірі 12349,12 грн.

Предметом позову є оскарження виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 05.05.2021р. № 28339 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» суми боргу в розмірі 12349,12 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Тому у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, приватний виконавець вже позбавлений можливості вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису.

Отже, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно дост. 154 ЦПК Українисудом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-150, 153ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавче провадження № 66074675 щодо виконання виконавчого напису № 28339 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 05.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» суми боргу в розмірі 12349,12 грн.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику, для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитру Олександровичу та приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун