Рішення № 10834752, 14.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.10р.Справа № 30/78-10(34/69-09)

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ДІН", м. Київ

До: товариства з обмеженою відповідальністю "Домобуд", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договору генпідряду від 30.11.2001 року та акту прийому-передачі від 28.12.2001 року

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Агапов О.О., довіреність від 30.11.2009 року № 3011, представник

Від відповідача: Ворон Р.О., довіреність від 20.04.2010 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ДІН" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить:

- визнати недійсним договір генпідряду (б/н) на будівництво житлового будинку на об'єкті незакінченого будівництва секції №6 (шість) за адресою: вулиця Кавалерійська, буд. 9 (дев'ять), в м. Дніпропетровську від 30.11.2001 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ДІН" та товариством з обмеженою відповідальністю "Домобуд";

- визнати недійсним акт прийому-передачі від 28.12.2001 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ДІН" та товариством з обмеженою відповідальністю "Домобуд".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2009 року провадження у справі №34/69-09 припинено на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2009 року скасовано, справу №34/69-09 передано до господарського суду для розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. З липня 2008 року, на об’єкті незавершеного будівництва секції №6 по вул. Кавалерійській,9 м. Дніпропетровськ, який належить на праві власності ТОВ "НВФ "ДІН", співробітники ТОВ "Домобуд" без будь-яких юридичних підстав, дозволів та погоджень, почали здійснювати будівельні роботи. Будівництво здійснюється без дозволу власника, без погоджень з відповідними спеціалізованими державними органами. В серпні 2008 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю (справа №18/181-08). Заперечуючи проти вимог про усунення перешкод у користуванні власністю відповідач надав суду для огляду примірник договору генпідряду (б/н) на будівництво житлового будинку від 30.11.2001 року та акт приймання-передачі від 28.12.2001 року, укладені між ТОВ НВФ "ДІН" та ТОВ "Домобуд".

Позивач стверджує, що ні договір, ні акт прийому-передачі з боку ТОВ НВФ "ДІН" не укладалися, не підписувалися. Про наявність спірного договору та акту позивач дізнався лише в судовому засіданні 13.01.2009 року. Позивач вважає, що договір укладений з порушенням ч.1 ст.202, ч.2,3 ст. 203, ст.ст.215,626 ЦК України.

ТОВ "Домобуд" (відповідач) проти задоволення позову заперечує, вважає, що непричетний до вказаних у позові порушень діючого законодавства. Висновок спеціаліста, наданий позивачем, не є експертним та проведений з порушенням, зразків підпису від Саркісяна В.Р. не отримано, його особу не встановлено.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення суду (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно свідоцтва від 26.04.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. (реєстровий №1481), ТОВ НВФ "ДІН" належить право власності на майно, яке складається з об’єкту незавершеного будівництвом секції №6 (підвал та перший поверх за проектом десятиповерхового житлового будинку), розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська,9, яке придбане ТОВ НВФ "ДІН" за 62 00,00грн. на прилюдних торгах, проведених 26.04.2001 року.

30.11.2001 року між ТОВ НВФ "ДІН" (замовник) в особі директора Саркісяна В.Р. та ТОВ "Домобуд" (генпідрядник) в особі директора Ходоченка Г.А. укладений договір генпідряду на будівництво житлового будинку по вул. Кавалерійській,9 секція 6 у м. Дніпропетровську.

Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт за договором генерального підряду 3 465,00 тис. грн., в тому числі податок на додану вартість. Загальна кошторисна вартість робіт складає 4 165,00 тис.грн.

Строки дії договору встановлюються з моменту його укладення –30.11.2001 року до підписання акту державної комісії (п.3.1 договору).

28.12.2001 року між позивачем та відповідачем був підписаний Акт приймання-передачі незавершеного будівництва, згідно якого замовник передає, а генпідрядник приймає незавершене будівництво 10-ти поверхового житлового будинку по вул. Кавалерійська,9 (секція 6) з вбудовано-прибудованим торговим комплексом, а також проектну документацію на цей об’єкт.

Позивач заперечує обставини укладання договору генерального підряду від 30.11.2001 року та підписання Акту приймання-передачі незавершеного будівництва від 28.12.2001 року, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

На момент вчинення спірного правочину діяв Цивільний кодекс УРСР в редакції 1963 року.

Відповідно до ст. 29 ЦК УРСР юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм законом або статутом (положенням).

Згідно з ч. 1 ст.62 ЦК УРСР угода, укладена однією особою (представником) від імені другої особи, яку представляють в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності, законі або адміністративному акті, безпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки особи, яку представляють.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що не укладав та не підписував спірний договір, а дізнався про договір генпідряду від 30.11.2001 року лише під час розгляду справи №18/181-08.

Для з’ясування належності підписів на договорі генпідряду на будівництво житлового будинку директору Саркісян В.Р. у справі ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2009 року призначалась судова почеркознавча експертиза проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 68, т.1).

На дослідження судової почеркознавчої експертизи поставлено питання: "Чи виконаний підпис в графі "ЗАКАЗЧИК" у рядку "Директор/подпись/В.Р.Саркисян" в "договор генподряда № на строительство жилого дома" від 30.11.2001 року та в графі "Заказчик" у рядку "Саркисян В.Р." в "акт приема-передачи" від 28.12.2001 року –самим Саркісяном В.Р. або іншою особою?".

Проведення дослідження доручено Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, дослідження проводилось науковим співробітником лабораторії судових криміналістичних, біологічних та хімічних досліджень Дришлюк Г.В., що має вищу психологічну освіту, четвертий кваліфікаційний клас судового експерта по спеціальності 1.1 "Дослідження почерку і підписів" (свідоцтво №56).

Згідно Висновку експерта №1310-09 від 28.09.2009 року оригіналом для копіювання зображення підпису від імені Саркісян Володимира Рафаеловича, в графі "Заказчик" у рядку у рядку "Директор/подпись/В.Р.Саркисян" в електрофотокопії "договор генподряда № на строительство жилого дома" від 30.11.2001 року та в графі "Заказчик" у рядку "_____ Саркисян В.Р." в електрофотокопії "акт приема-передачи" від 28.12.2001 року –підписи виконані не Саркісян Володимиром Рафаєловичем, а іншою особою.

Таким чином, встановлено, що договір генерального підряду на будівництво житлового будинку від 30.11.2001 року та Акт приймання-передачі від 28.12.2001 року підписано не директором Саркісян В.Р., а невідомою особою. Визначити обсяг повноважень цієї особи та саму особу не є можливим.

Згідно з роз’ясненнями Вищого арбітражного суду України N 02-5/111 від 12.03.99 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”, якщо угода підписана без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень, то у відповідності до статті 48 Цивільного кодексу УРСР це є підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону.

В той же час, наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.).

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наступне схвалення ТОВ НВФ "Дін" оспрюваного договору.

Акт приймання-передачі від 28.12.2001 року незавершеного будівництва, між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ДІН" та товариством з обмеженою відповідальністю "Домобуд", не є належним доказом схвалення ТОВ НВФ "Дін" оспрюваного договору, оскільки, як встановлено експертом при дослідженні спірних договору та акту приймання-передачі, підпис на акті прийому-передачі виконано не Саркісян Володимиром Рафаєловичем, а іншою особою.

Інших доказів які б свідчили про виконання спірного договору з боку відповідача та прийняття такого виконання позивачем сторонами не надано.

Зважаючи на те, що договір укладено з порушенням вимог закону, тобто не встановленою особою, яка не мала належних повноважень, що у відповідності зі ст. 48 ЦК УРСР є підставою для визнання його недійсним, вимога позивача про визнання недійсним договору генпідряду від 30.11.2001 року підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав для застосування наслідків недійсності договору, передбачені частиною 2 ст. 48 ЦК УРСР у зв’язку з відсутністю доказів його виконання.

В частині вимоги про визнання недійсним акту прийому-передачі від 28.12.2001 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ДІН" та товариством з обмеженою відповідальністю "Домобуд" провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Отже, господарський суд розглядає на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта.

Оскаржуваний акт приймання-передачі за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки засвідчує факт передачі однією стороною та прийняття іншою стороною незавершеного будівництва 10-ти поверхового житлового будинку по вул. Кавалерійській,9 (секція №6), а також проектну документацію на цей об’єкт і може бути використаний як доказ у разі звернення будь-якої із сторін з позовом до суду та підлягатимуть оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, зазначений спір в частині визнання недійсним акту приймання-передачі не підлягає вирішенню у господарських судах України. Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеній в постанові Верховного Суду України від 19.08.2008 № 48/400 та з позицією Вищого господарського Суду України, яка викладена в Інформаційному листі Вищого господарського Суду України від 16.10.2008 року №01-8/626 "Про деякі питання практики застосування у вирішені спорів окремих норм процесуального права".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 80 ч.1.п.1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсним договір генпідряду (б/н) на будівництво житлового будинку на об'єкті незакінченого будівництва секції №6 (шість) за адресою: вулиця Кавалерійська, буд. 9 (дев'ять), в м. Дніпропетровську від 30.11.2001 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ДІН" (м. Дніпропетровськ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Домобуд" (м. Дніпропетровськ).

Провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним акту прийому-передачі від 28.12.2001 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ДІН" (м. Дніпропетровськ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Домобуд" (м. Дніпропетровськ) –припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобуд" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова,14, код 25520864) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" (поштова адреса: 04212, м. Київ, вул. Тимошенко,13 к.332, юридична адреса: 04208, м. Київ, вул. Світлицького,35-А, код 20220235) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00грн. та 118 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.          

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно

до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 19.07.2010року)