Ухвала суду № 10834746, 14.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.10 р.Справа № 13/156-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Норма", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до закритого акціонерного товариства "Фармак - Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 122 129,66 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники: без участі;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 122129, 66 грн. (сто двадцять дві тисячі сто двадцять дев’ять грн. 66 коп.).

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 20/09 від 01.01.2009 р.

Позивачем подана до суду заява, якою він просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його відкритих поточних рахунках у банківських закладах в межах ціни позову 122129, 66 грн. (сто двадцять дві тисячі сто двадцять дев’ять грн. 66 коп.).

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Заходи до забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України серед заходів по забезпеченню позову передбачає накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову ( в тому числі грошові кошти), може зникнути, зменшитись за кількістю.

Подана позивачем заява мотивована тим, що відповідач з дати підписання накладних став власником медикаментів, отриманиз від позивача, однак свої зобов’язання по її оплаті не виконав, таким чином, збагатився за рахунок позивача на суму 122129, 66 грн. (сто двадцять дві тисячі сто двадцять дев’ять грн. 66 коп.). та досить тривалий час користується чужими коштами. Позивач стверджує, що не зважаючи на порушення свого зобов’язання, відповідач не вживає заходів щодо врегулювання питання по сплаті позивачу заборгованості за отриману продукцію, не надає жодних пояснень з приводу причин його неправомірних дій, будь-яка реакція повноважних представників відповідача на усні та письмові вимоги позивача по сплаті заборгованості відсутня.

На думку позивача, зазначені вище аргументи, важка ситуація, що склалася на ринку роздрібної торгівлі медикаментами, що є основним видом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Фармак-Д», дають підстави вважати, що майновий стан відповідача є фінансово нестабільним, тому невжиття заходів до забезпечення позову призведе до ускладнення виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оцінюючи доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позовні вимоги позивача стосуються стягнення значної суми грошових коштів, не сплачених відповідачем на протязі тривалого часу. В умовах вільного розпорядження відповідачем своїми грошовими коштами на рахунках в банках або фінансових установах він має можливість використовувати їх на власний розсуд незважаючи на вирішення справи судом. Вказане може призвести до відсутності у відповідача на момент набрання чинності рішенням по справі грошових коштів, за рахунок яких можуть бути задоволені вимоги позивача, що утруднить або в разі відсутності у відповідача іншого майна унеможливить виконання рішення суду.

Відповідач до судових засідань не з’являвся, витребуваних документів суду не надав. Місцезнаходження Відповідача перевірено судом відповідно Витягу з єдиного державного реєстру.

Враховуючи суму позову та оцінюючи подані в матеріали справи документи, які дають підстави для достатньо обґрунтованого припущення про те, що у разі винесення рішення про задоволення позову грошових коштів може не виявитись у достатній кількості, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд знаходить можливим задоволення заяви позивача та накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах пред'явленої позовної вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармак-Д»заборгованості в розмірі 122129, 66 грн. (сто двадцять дві тисячі сто двадцять дев’ять грн. 66 коп.).

Заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його поточних рахунках в банківських установах, у спірній сумі є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам, забезпечують збалансованість інтересів сторін на час вирішення спору. Вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАРМАК-Д» ( 49122, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, б. 63, кв. 52, код ЄДРПОУ 24599255), що знаходяться на рахунку №26009116436001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, рахунку №26001242410100 в АТ «УкрСіббанк», МФО 351005, а також будь-яких інших банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАК-Д», які будуть виявлені Державною виконавчою службою при виконанні ухвали про забезпечення позову на загальну суму, яка становить 122129, 66 грн. (Сто двадцять дві тисячі сто двадцять дев’ять грн. 66 коп.).

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

СуддяЮ.Ю. Первушин