Рішення № 10834670, 14.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.10р.Справа № 38/82-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничого комерційного підприємства "Укрдоркомплект", м. Харків

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 1 454 556, 97 грн. заборгованості за договором поставки

та

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничого комерційного підприємства "Укрдоркомплект", м. Харків

про визнання договору поставки неукладеним

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Китенко В.Л. - директор, паспорт серія МК №176082

Уманець Б.Б.- представник за довіреністю від 06.04.10р.

Від відповідача: Мирошниченко К.В.- представник за довіреністю №52-16/73 від 30.05.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство "Укрдоркомплект", м. Харків звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг про стягнення грошових коштів в якості оплати за поставлений товар в сумі 1 071 026, 75 грн.; процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 27.11.2008р. по 27.05.2009р. в розмірі 128 171,09 грн.; 3% за прострочку виконання зобов`язання по оплаті вартості поставленого товару за період з 27.11.2008р. по 15.04.2010р. в сумі 44 366, 91 грн.; індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості поставленого товару за період з 27.11.2008 р. по 01.04.2010р. в сумі 210 992,22 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що відповідно до п.п.5.1 п.5 укладеного між сторонами договору від 03.07.08р. №1337д оплата товару здійснюється шляхом виставлення та відкриття акредитиву на користь постачальника. Строк дії акредитиву 45 банківських днів. Згідно п.п.5.3 п. 5 договору поставка товару буде здійснена після отримання постачальником повідомлення про відкриття акредитиву відповідно до п.5.2 договору і в строки дії акредитиву. Тобто гроші за поставлений товар по договору мали перераховуватись банком-емітентом на рахунок позивача після виконання останнім умов договору. В розрізі зазначеного відповідач не може впливати в односторонньому порядку на взаєморозрахунки між позивачем та банком-емітентом.

10.06.10р. від відповідача надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача по справі №38/82-10 ПАТ КБ "Приватбанк".

01.07.10р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору поставки №1337д від 03.07.08р. неукладеним. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що умови оплати товару сторони не узгоджені, що в свою чергу свідчить про відсутність згоди між сторонами щодо істотних умов договору, що є підставою для визнання договору неукладеним.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 10.06.10р. було оголошено перерву до 17.06.10р., від 17.06.10р., до 24.06.10р., від 24.06.10р. до 01.07.10р., від 01.07.р. до 13.07.10р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За первісним позовом.

03.07.08р. між відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничим комерційним підприємством "Укрдоркомплект" (далі - постачальник) був укладений договір №1337д (далі –Договір), відповідно до пункту 1 Договору постачальник зобов’язується передати у власність покупця товар згідно Додатків-Специфікацій до Договору, а покупець взяв на себе зобов’язання прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору найменування товару, його кількість та якісні характеристики, ціна товару за одиницю та по позиціям, а також загальна вартість товару, поставка якого буде здійснюватися згідно Договору, вказуються у Додатках-Специфікаціях до Договору, які з моменту підписання сторонами є невід'ємною частиною Договору.

На виконання умов Договору ТОВВКП "Укрдоркомплект" було поставлено ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" товар на загальну суму 1 071 026, 75 грн., що підтверджується видатковим накладним №1001 від 01.10.08р., №1008 від 08.10.08р., №1021 від 21.10.08р., копії яких залучені до матеріалів справи.

Згідно до пункту 5.1 Договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом виставлення та розкриття акредитива на користь постачальника. Строк дії акредитива 45 банківських днів.

Доказів відкриття акредитива відповідачем не надано.

Пунктами 6.2, 6.3 та 6.4 Договору сторони узгодили питання здачі-приймання товару.

Так, відповідно до зазначених пунктів Договору постачальник надає покупцеві (його представнику) на товар, поставлений згідно з Договором, наступні документи:

- рахунки-фактури на товар;

- сертифікат якості –1 копія (при наявності в "Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні") наказом №28 від 01.02.05р. Держкомітету України по питанням тех. регулювання і споживчої політики;

- паспорт/керівництво по експлуатації/інструкція по експлуатації;

- податкова накладна;          

- копія свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ/ копія свідоцтва про реєстрацію платника єдиного податку;

- видаткові/ товаротранспортні накладні (п.6.2 Договору).

Оригінали та копії вищенаведених документів передаються покупцеві або вказаному ним представнику "з рук в руки" або іншим способом. Вказані документи передаються постачальником покупцеві по факту поставки. За несвоєчасне надання наведених документів постачальник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми поставленого товару за кожен день прострочки (п.6.3 Договору).

Приймання товару по кількості та якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання товару за кількістю від 15.06.1965 р. № П-6 і Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання продукції за якістю від 25.04.1966р. № П-7 з обов'язковим підписанням акта приймання-передачі товару (п.6.4 Договору).

Також, пунктом 5.7 Договору сторони передбачили, що за згодою сторін допускається оплата по факту поставки протягом 10-ти банківських днів з моменту надання рахунків-фактур і податкових накладних за фактично поставлений товар.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

28.11.08р. позивач (за первісним позовом) звернувся до відповідача (за первісним позовом) з претензією №1128 (а.с.40-42) про сплату боргу у сумі1 071 026, 75 грн., у відповідь на яку відповідач відмовив в погашенні заборгованості через відсутність грошових коштів (а.с.43).

Згідно з статтею 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Доказів, які б свідчили, що в пакеті документів на товар, (передбачений в п.6.2 договору), що передавався відповідачеві, були відсутні рахунки-фактури, податкові накладні або інші документи відповідач, відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, не надав. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався до позивача з вимогою про надання таких документів на підставі статті 666 Цивільного кодексу України з вимогою про надання всього пакету товаросупровідних документів, що також свідчить про отримання останнім всіх передбачених договором документів на товар.

Доказів оплати поставленого товару відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного позовні вимоги в частині 1 071 026, 75 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, підлягають задоволенню позовні вимоги у сумі 210 992, 22 грн. інфляційних втрат (за період з 01.12.08р. по 01.04.10р.) та 3% річних у сумі 44 366, 91 грн. (за період з 27.11.08р. по 15.04.10р.).

Вимоги щодо стягнення пені задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Позивач, посилаючись на ст. 231 Господарського кодексу України просить стягнути з відповідача пеню в сумі 128 171, 09 грн.

Зазначений в ст. 231 Господарського кодексу України розмір штрафних санкцій застосовується в разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

Доказів, які б свідчили, що в даному випадку має місце хоч одна із обставин, зазначених в згаданій статті Господарського кодексу України, позивач не надав.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Сторонами в письмовій формі не було узгоджено умови про неустойку в зв'язку з чим у суду відсутні підстави для стягнення пені.

З огляду на викладене, позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню. Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

За зустрічним позовом.

Як вже зазначалось вище, та встановлено при розгляді первинного позову 03.07.08р. між відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю виробничим комерційним підприємством "Укрдоркомплект" був укладений договір №1337д (далі –Договір).

Відповідно п.5.3 Договору поставка товару (партії товару) буде здійснена після отримання постачальником повідомлення про відкриття акредитива, згідно з умовами п.5.2 та в строки дії акредитива.

ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" просить визнати договір поставки №1337д від 03.07.08р. укладеним посилаючись на те, що поставка товару була здійснена всупереч п.5.3 Договору. При цьому жодних додаткових домовленостей з приводу оплати товару між сторонами укладено не було. З наведеного вбачається, що умови оплати товару сторонами не узгоджені, що в свою чергу свідчить про відсутність згоди між сторонами щодо істотних умов договору, що є підставою для визнання договору неукладеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У п.8 постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.09р. №9 Верховний Суд України зазначено, що судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину. Вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою.

Враховуючи вище викладене вимоги щодо визнання договору неукладеним є безпідставними.

Клопотання відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" щодо залучення ПАТ КБ "Приватбанк" до участі у справі у якості співвідповідача не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю необхідності залучення інших учасників у справу.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

За первісним позовом.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, м. Кривий Ріг, п/р26008150593008 в "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00191000) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничого комерційного підприємства "Укрдоркомплект" (61003, м. Харків, вул. Кузнечна, б. 7/13, к.3, п/р26002349088001 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 31344284) 1 071 026, 75 грн. заборгованості, 210 992, 22 грн. інфляційних втрат, 44 366, 91 грн. річних, 13 263, 85 грн. держмита та 215, 20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

За зустрічним позовом.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяЕ.М. Бондарєв Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, 14 липня 2010 року