Рішення № 10834642, 13.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                               РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.10р.Справа № 32/68-10(28/497-07) За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «КМЮ», м. Кривий Ріг До:Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю «Себекс-Ритрейдінг», м.Кривий Ріг

Третя особа:Закрите акціонерне товариство «Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція», м.Кривий Ріг

Про: спонукання до вчинення дій

та

За зустрічним позовом: Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю «Себекс-Ритрейдінг», м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «КМЮ», м. Кривий Ріг

Третя особа:Закрите акціонерне товариство «Науково –дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція», м. Кривий Ріг

Про: визнання права власності

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ( ТОВ «КМЮ»): Дубицький Ю.Г. ( дов. №05 від 09.10.09 р. ), Ткаченко М.В. ( дов. від 02.06.10 р.), Куринська М.В. ( дов. від 09.02.10 р.);

Від відповідача ( УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»): Патика А.В. ( дов. від 09.10.07 р. );

Від третьої особи ( ЗАТ НДВП «Криворіжстальконструкція»): не з’явився

                                         СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «КМЮ»( позивач ) у вересні 2007 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»( відповідач ) про усунення перешкод у володінні і користуванні цілісним майновим комплексом виробничої бази, який знаходиться у м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна,11 та складається з матеріального складу, загальною площею 853,9 м2 ; механічної майстерні, загальною площею 594,6м2; пропускного пункту, загальною площею 29,6 м2; цеху оброблення, загальною площею 1627 м2; залізничного тупика (рукава); огорожі шляхом негайного вивезення з його території крупно габаритного майна, що належить відповідачу. Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на ту обставину, що на території вищезазначеного майнового комплексу ( отриманого в якості внеску до статутного фонду товариства від його засновника ) на центральному майданчику, в будівлях та спорудах, належних на праві власності ТОВ «КМЮ»; відповідач ( не маючи на те достатньо правових підстав після закінчення строку дії відповідного договору оренди № 164 від 01.01.05 р. ) розмістив належне йому крупно габаритне майно, яке перешкоджає позивачу вести свою господарську діяльність ( т.1, а.с.2-6)

Під час розгляду справи ТОВ «Себекс Ритрейдінг»на підставі приписів ст. 60 ГПК України звернулось до суду із зустрічним позовом до ТОВ «КМЮ»( з урахуванням уточнень ) про визнання за ТОВ «Себекс Ритрейдінг»права власності на вказане вище нерухоме майно з часткою власності 51/100. Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тією обставиною, що ТОВ «Себекс Ритрейдінг»внесено значні кошти в реконструкцію орендованого майна за згодою орендодавця та тим, що відповідно до п. 4 ст. 778 ЦК України, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником, а тому він вважає, що на даний момент є співвласником спірного комплексу ( т.1, а.с.47-49, т.3,а.с.109-111).

Рішенням господарського суду від 30.07.2009 р. (суддя Манько Г.В.( т.3,а.с.130-133), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2009 р. (судді: Павловський П.П., Швець В.В., Чус О.В.( т.4,а.с.162-163) в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, ТОВ «КМЮ»звернулось до ВГСУ з касаційною скаргою, в якій просило вищезазначені рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права ( т.5,а.с.8-13). Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково. Постановою ВГСУ від 24.12.09 р. вищезазначені постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.09 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.09 р. у справі №28/497-07 скасовані; справу передано на новий розгляд господарському суду Дніпропетровської області ( т.5,а.с.44-48 )

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.10 р. справа № 28/497-07 передана на новий розгляд судді Васильєву О.Ю. ( т.5, а.с.96 )

Ухвалою судді Васильєва О.Ю. від 09.02.10 р. справа прийнята до свого провадження, їй присвоєно № 32/68-10(28/497-07) та провадження у справі зупинено до часу розгляду ВСУ касаційної скарги ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»на вищезазначену постанову ВГСУ від 24.12.09 р. у справі ( т.5,а.с.97) Ухвалою ВСУ від 25.03.10 р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду постанови ВГСУ від 24.12.09 р. у справі № 28/497-07 ( т.5, а.с.112) Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.10 р. провадження у справі було поновлено ( т.5.,а.с.116)

          Під час нового розгляду справи ТОВ «КМЮ»( позивач за первісним позовом ) підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та заперечував проти задоволення зустрічного позову; погоджувався з висновками ВГСУ , викладеними в постанові від 24.12.09 р. щодо ненадання судами попередніх інстанцій правової оцінки пунктів 3.6. договорів оренди; необхідності з’ясування, чи зараховувалися орендодавцем здійснені поліпшення в рахунок орендної плати; щодо необхідності встановлення власника майнового комплексу. Окрім того, звертав увагу господарського суду на наявність відмінностей в текстах договору оренди № 11 від 02.01.03 р., наданих ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»та ЗАТ НДВП «Криворіжстальконструкція»; заперечував, що ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»дійсно було здійснено поліпшення орендованого майна в обсягах, зазначених в актах виконаних робіт, наданих тим для залучення до матеріалів справи ( т.5, а.с.126) Під час судового засідання 10.06.10 р. представником ТОВ «КМЮ»- Ткаченко М.В., було заявлено письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з метою роз’ясненя, чи були виконані на спірному об’єкті ремонтно-будівельні роботи, зазначені в актах здачі-приймання виконаних робіт, наданих ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»; якщо так, то в якому саме обсязі та в який саме час вони були виконані; яка їх ринкова вартість на час виконання; в якій частині вони є невід’ємними поліпшеннями об’єкту та яка вартість цих невід’ємних поліпшень. Клопотання обґрунтоване посиланням на незгоду із наявним в матеріалах справи висновком судової будівельно-технічної експертизи № Г-11686, який викликає сумнів у його правильності, оскільки виїзд експерта на досліджу-вальний об’єкт проводився лише одноразово і за часом його проведення не міг надати можливість повно та всебічно дослідити питання, що ставилися на вирішення експертизи; при відповіді експерта на перше та друге питання брались до уваги лише данні актів виконаних робіт, що містяться в матеріалах справи, а не досліджувався сам об’єкт нерухомості; на третє питання експерт взагалі не дав відповіді, зазначивши, що йому «не відомий технічний стан будівель та споруд до виконання невід’ємних поліпшень»( т.6, а.с.135-137 ) Окрім того представники ТОВ «КМЮ»в обгрунтування неохідності призначення повторної судової експертизи посилалися на висновки спеціаліста Куча Н.К., в яких зазначено про відсутність реконструкції чи перпланування спірного об’єкту. В подальшому представником ТОВ «КМЮ»- Ткаченко М.В., було подано доповнення до клопотання про призначення повторної судової експертизи, в якому він доповнив перелік питань ще трьома питаннями ( т.7, а.с.29) Також представниками позивача заявлялися клопотання про призначення криміналістичної експертизи документів, наявних в матеріалах справи, підписаних від імені колишнього директора УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»- Кеда А.А.: екземпляра договору оренди № 11 від 02.01.03 р. та листа на адресу виконкому Криворізької міської ради та директора ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»про надання згоди на реконструкцію та технічне переоснащення орендованих приміщень. Клопотання обгрунтоване твердженнями про фальсіфікацію підписів вищезазначеної особи на цих документах. Окрім того представники ставили під сумнів вартість поліпшень орендованих приміщень, здійснених ТОВ «Себекс-Ритрейдінг», посилаючись на матеріали справи № 31/209-07, та звертали увагу суду на ту обставину, що в позовній заяві у цій справі ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»просив стягнути з ЗАТ НДВП «Криворіжстальконструкція»лише 85925,14 грн. вартості здійснених ним поліпшень, а не 802428,40 грн. ( як зазначено у зустрічній позовній заяві у справі № 32/68-10(28/497-07).

          ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»в письмових поясненнях зазначило, що ним на протязі дії договору оренди орендна плата сплачувалася на користь орендодавця в повному обсязі та вартість здійснених орендарем поліпшень майна в рахунок орендної плати сторонами не зараховувалася ( т.5.а.с.128-129 ) Представник у судових засіданнях заперечував проти задоволення первісного позову та наполягав на задоволенні зустрічного. В письмових поясненнях, що надійшли до суду 09.06.10р., представник ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»заперечував проти призначення по справі повторної судової будівельно - технічної експертизи, оскільки всі необхідні питання були досліджені експертом під час проведення судової експертизи, проведеної під час попереднього розгляду справи. Окрім того, він зазначав, що ВГСУ у своїй постанові від 24.12.09 р. не давав вказівок господарському суду призначати повторну експертизу ( т.6, а.с.139-140 ) В додаткових поясненнях ( що надійшли до суду 23.06.10 р. ) відповідач зазначав про те, що під час розгляду справи № 7/239-09 господарським судом досліджувалися два відмінних один від одного тексти договору оренди № 11 від 02.01.03 р. та акт приймання-передачі орендованого майна, тощо ( т.7, а.с.30-32) Заперечував представник і проти призначення криміналістичної експертизи документів, зазначаючи, що їх автентичність підтверджується іншими, наявними в справі доказами .

ЗАТ НДВП «Криворіжстальконструкція»в письмових поясненнях від 09.06.10 р. зазначило, що між ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»та УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»був укладений договір №11 від 02.01.03 р. «Про оперативну оренду виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК в районі НКГОКа», який мав термін дії до 31.12.09 р. В подальшому –внаслідок реорганізації орендодавця, КУМ-122 втратило право здавати в оренду основні засоби без згоди ЗАТ «Трест КСК»; а тому усі договори, які були укладені між «КУМ-122»та іншими підприємствами, втрачали свою чинність, саме тому між ЗАТ НДВП «Криворіжстальконструкція»та ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»був укладений новий договір №164 від 01.02.05 р. «На оперативну оренду виробничої бази ЗАТ «НДВП КСК»в районі НКГОКа». А тому ( на думку третьої особи ) договір № 11 є недійсним, договір № 164 –дійсний. Відносно реконструкції будівель третя особа повідомила, що ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»переоснастило внутрішньо будівлю для своїх потреб, зробивши два цехи ( по виготовленню лакофарбових матеріалів та з виробництва шин ), зробивши внутрішню перебудову, завдяки чому мало змогу працювати. За змістом п.3.6. наданих третьою особою договорів оренди № 11 та № 164 право власності на поліпшення орендованого майна, здійсненого за рахунок власних коштів орендаря, належить орендодавцю та можуть зараховуватися в рахунок орендної плати. Орендна плата сплачувалася ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»як грошовими коштами, так і матеріалами в розмірі, передбаченому договорами оренди; за результатами звірки розрахунків, проведеної сторонами на вимогу господарського суду, станом на 01.06.10 р. заборгованість ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»складає 18317,92 грн. ( т.6,а.с.3 ) Відповідно до довідки ЗАТ НДВП «Криворіжстальконструкція»від 05.07.10 р.: залік в рахунок орендної плати за договором оренди № 11 від 02.01.03 р. та № 164 від 01.02.05 р. не здійснювався ( т.7,а.с.186 )

          За заявою представників сторін від 10.06.10 р. строк вирішення спору у справі було продовжено на 1 місяць ( т.6, а.с.141 ) По справі оголошувалась перерва з 08.07.10 р. до 13.07.10 р. та з 16год 00хв. 13.07.10 р. до 17 год.00 хв.13.07.10 р.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояяснення представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          Як зазначено в постанові ВГСУ від 24.12.09 р. у справі № 28/497-07: «… Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 02.01.2003 р. між ЗАТ «Трест Криворіжсталь конструкція»та ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»був укладений договір оренди будівель промислової бази №11, предметом оренди в якому є будівлі, спорудження та вантажопідйомні механізми виробничої бази, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 11 (спірний цілісний майновий комплекс виробничої бази). Строк дії даного договору встановлений до 31.12.2009 р. Відповідно до Акту приймання-передачі основних засобів виробничої бази до вказаного договору оренди орендодавець передав орендарю будівлі промислової бази, згідно договору оренди. 01.02.2005 р. між тими ж сторонами був укладений договір оперативної оренди промислової бази № 164, предметом оренди в якому є земельна ділянка площею 1,2 га., будівлі, спорудження та вантажопідйомні механізми спірної цілісний майновий комплекс виробничої бази. Строк дії даного договору встановлений до 21.12.2005 р. В подальшому, 03.11.2006 р. між ЗАТ «Трест Криворіжсталь конструкція»та КірільчукМ.Ю. укладено договір купівлі-продажу спірної виробничої бази. 22.01.2007 р. КірільчукМ.Ю., по Акту оцінки майна, яке вноситься до статутного фонду ТОВ «КМЮ», внесла придбане нею за вказаним договором майно у статутний фонд позивача за первісним позовом.

Приймаючи оскаржувані акти, суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно умов договорів оренди, Акту прийому передачі та відповідних листів, сторони погодили реконструкцію та технічне переоснащення, запровадження нових технологій орендарем –ТОВ «Себекс-Ритрейдінг», орендованого майна. Суди вказували, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Себекс-Ретрейдинг»були проведені невід'ємні поліпшення орендованого майна в результаті чого створено нові речі –цех по виробництву крупно габаритних шин та цех по виробництву лакофарбової продукції.

При прийняті рішення та постанови суди послались на те, що оскільки ТОВ «Себекс-Ретрейдінг», згідно висновку тієї ж судової будівельно-технічної експертизи, виконало невід'ємні поліпшення орендованого майна, що у відсотковому відношенні становлять 51 % його вартості, то вимоги позивача за зустрічним позовом щодо визнання за ним права власності на спірний майновий комплекс з часткою власності 51/100 є обґрунтованими.

Проте, судами при розгляді справи не надано жодної правової оцінки п.3.6 договору оренди № 11 від 02.01.2003 р. та п. 3.6 договору оперативної оренди № 164 від 01.02.2005 р., в яких сторони погодили не лише порядок здійснення орендарем поліпшень, а також те, що всі поліпшення, здійсненні орендарем, зараховуються орендодавцем в рахунок орендної плати і право власності на дані поліпшення належать орендодавцю.

З огляду на це, судами не встановлено, чи зараховувались орендодавцем здійснені орендарем поліпшення в рахунок орендної плати, чи платив орендар орендодавцю орендну плату за користування приміщенням, і якщо платив, то в якому розмірі (згідно укладеного договору чи меншому).

Щодо первісних позовних вимог ТОВ «КМЮ»про усунення перешкод у володінні і користуванні спірним майновим комплексом шляхом негайного вивезення з його території крупно габаритного майна відповідача –ТОВ «Себекс-Ритрейдінг», то колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що вирішуючи даний спір суду необхідно спочатку встановити власника даного майнового комплексу і лише тоді досліджувати обставини щодо порушення ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»права ТОВ «КМЮ» володіти і користуватись спірним майном.

Викладене свідчить про те, що судами при розгляді справи не були достатньо враховані вимоги законодавства. Як наслідок, прийняті у справі рішення та постанова не відповідають ст. ст. 84, 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 «Про судове рішення» зі змінами та доповненнями.

Згідно ст. ст. 1115, 1117 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У зв'язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що приймаючи рішення та постанову, суди надали неповну та невірну юридичну оцінку обставинам справи, порушили і неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст.1117 ГПК України), рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд місцевому господарському суду.

          При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права»( т.5,а.с.44-48).

          Відповідно до приписів ст.11112 ГПК України: вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

          На виконання вищезазначених вказівок Вищого господарського суду України та вимог ГПК України під час нового розгляду справи судом було витребувано як від сторін та третьої особи у цій справі, так і від інших установ, організацій та підприємств, що не є учасниками справи, низка додаткових доказів, документів та матеріалів, що не були предметом дослідження під час попереднього розгляду справи; зобов’язано ЗАТ «Трест Криворіжстальконструкція»та ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»здійснити звірку розрахунків по сплаті орендної плати за договорами оренди ; здіснено системний правовий аналіз зібраних доказів та фактичних обставин справи ; внаслідок чого було встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.10 р. у справі № 7/239-09 за позовом ТОВ «КМЮ»до УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»та ЗАТ «Трест Криворіжстальконструкція»про визнання недійсними договорів оренди та виселення ( що набрало чинності в установленному законом порядку ) встановлено наступне: «…02.01.2003р. Закрите акціонерне товариство «Трест Криворіжсталь конструкція»в особі Криворізького управління механізації № 122 (УМ-122), як орендодавець, та Українсько-канадське товариство з обмеженою відповідальністю «СЕБЕКС-РИТРЕЙДІНГ», як орендар, уклали договір № 11 оренди будівель, споруд виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК».

          Криворізьке управління механізації № 122 (УМ-122) на час укладення договору було структурним підрозділом ЗАТ «Трест Криворіжсталь конструкція»без права юридичної особи і діяло від імені товариства, що підтверджується Положенням про названий структурний підрозділ.

          Предметом оренди за названим договором є оренда будівель, споруд та вантажопідйомних механізмів виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»за адресою: вул. Домобудівна, 11 (п.1.1. договору).

          Розділ 2 договору визначає розмір орендної плати за місяць –2 527, 21 грн., в тому числі ПДВ –421, 20 грн., передбачає коригування орендної плати при зміні вартості податку на землю, право орендаря вимагати зменшення орендної плати, якщо у зв’язку з обставинами, за які він не відповідає, можливість передбаченого договором користування орендованим майном істотно зменшилася.

          Обов’язки орендодавця, передбачені договором, включають обов’язок передати орендарю будівлі, споруди та вантажопідйомні механізми згідно акту приймання-передачі основних засобів для експлуатації в належному порядку (п.3.1. договору).

          Відповідно до п. 5.1. договору договір вступає в силу з 02.01.2003р. та діє до 31.12.2009р.

          Матеріали справи містять і інший примірник договору № 11 від 02.01.2003р., наданий відповідачем-2, який має назву договір на оперативну оренду виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»в районі НКГОКа (а.с. 68, т. 3).

          Цей договір укладено ЗАТ «Трест Криворіжстальконструкція»в особі Криворізького управління механізації № 122, як орендодавцем, та Українсько-канадським товариством з обмеженою відповідальністю «СЕБЕКС-РИТРЕЙДІНГ», як орендарем.

          Предметом договору є оперативна оренда земельної ділянки площею 1, 2 га, будівель та вантажопідйомних механізмів виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»в районі НКГОКа. Розмір орендної плати за договором –2 527, 21 грн. в місяць, в тому числі ПДВ –421, 20 грн. (п. 2.1. договору). Орендодавець зобов’язався надати орендарю територію та приміщення для експлуатації в належному порядку (п. 3.1. договору). Договір також укладено строком дії з 02.01.2003р. до 31.12.2009р. (п.5.1. договору).

          Отже, два договори оренди № 11 від 02.01.2003р. різняться дещо за змістом –предметом договору, складом майна, яке орендодавець зобов’язався передати орендарю. Розмір орендної плати за договорами є тотожним.

          Також, 01.02.2005р. між ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжсталь конструкція»в особі КУМ-122 ЗАТ «НДП КСК», як орендодавцем, та Українсько-канадським товариством з обмеженою відповідальністю «СЕБЕКС-РИТРЕЙДІНГ», як орендарем, укладений договір № 164 на оперативну оренду виробничої бази ЗАТ «НДПП»в районі НКГОКа.

          На час укладення даного договору оренди діяло Положення про виробничий структурний підрозділ –Криворізьке управління механізації № 122 (КУМ-122) ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція», затверджене рішенням спостережної ради товариства від 27.01.2005р., протокол № 67.

          Відповідно до Положення КУМ-122 є виробничим структурним підрозділом товариства, не є юридичною особою і діє від імені товариства. Закрите акціонерне товариство «Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжсталь конструкція»є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Трест Криворіжстальконструкція», що підтверджується статутом Закритого акціонерного товариства «Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжсталь конструкція», державна реєстрація змін до установчих документів проведена 19.10.2005р.

          Предметом договору є оперативна оренда земельної ділянки площею 1, 2 га, будівель та вантажопідйомних механізмів виробничої бази ЗАТ «НДПП КСК»в районі НКГОКа (п. 1.2. договору). Розмір орендної плати в місяць становить 10 101, 06 грн., в тому числі ПДВ 1 683, 51 грн. Орендна плата підлягає коригуванню при зміні вартості податку на землю (п. 2.1., п. 2.2. договору). Відповідно до п.3.1. договору орендодавець надає орендарю територію та приміщення для експлуатації в належному порядку. Договір діє до 21.12.2005р. (п. 5.1. договору). Додатковими угодами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 до договору № 164 від 01.02.2005р. строк дії договору продовжувався. Відповідно до додаткової угоди № 5 строк дії договору продовжено до 30.11.2006р.

          За актом приймання-передачі основних засобів виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»за адресою: вул. Домобудівна, 11 (а.с. 33, т. 2), орендодавець –УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»передав в оренду Українсько-канадському товариству з обмеженою відповідальністю «СЕБЕКС-РИТРЕЙДІНГ», а останній прийняв наступні основні засоби:

1.          Кран мостовий МК-5, інвентарний № 139, рік випуску 1962, балансова вартість –18 048, 23 грн.

2.          Цех обробки, інвентарний № 2, рік випуску 1964, балансова вартість –289 824, 18 грн.

3.          1/2 частина складу метала, інвентарний № 2104, рік випуску 1978, балансова вартість - 1 725, 33 грн.

4.          1/3 частина матеріального складу, інвентарний № 3, рік випуску 1961, балансова вартість –16 533, 66 грн.

5.          Мехмайстерня, інвентарний № 2070, рік випуску 1961, балансова вартість –114 128, 56 грн.

6.          Адміністративний побутовий корпус, інвентарний № 1, рік випуску 1961, балансова вартість –75 221, 44 грн.

Всього балансова вартість склала –440 259, 96 грн.

В акті зазначено, що всі вище перераховані основні засоби відповідають нормам, стандартам, знаходяться в технічно справному стані, придатні для подальшого використання. У зв'язку з тривалим строком користування можливі реконструкція, технічне переозброєння, втілення нових технологій.

Слід зазначити, що підсумок загальної балансової вартості основних засобів визначений без врахування балансової вартості адміністративного побутового корпусу – 75 221, 44 грн.

Акт приймання-передачі не містить дати його складання. Однак, враховуючи те, що орендодавцем за актом є УМ-122 ЗАТ «Трест КСК», тобто Управління в особі якого Закритим акціонерним товариством «Трест Криворіжсталь конструкція»укладався договір оренди № 11 від 02.01.2003р., акт складено до договору оренди № 11 від 02.01.2003р.

Матеріали справи містять і інші акти приймання-передачі основних засобів виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»(а. с. 8 т. 1, а.с. 70, т. 3). В акті приймання-передачі основних засобів виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»за адресою: вул. Домобудівна, 11 (а.с. 8 т. 1), в переліку майна, що передане в оренду, не значиться адміністративний побутовий корпус, інвентарний № 1, рік випуску 1961, балансова вартість –75 221, 44 грн.

В акті приймання-передачі основних засобів виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»в районі НКГОКа (а.с. 70, т. 3) в переліку майна, що передане в оренду, також не значиться адміністративний побутовий корпус, інвентарний № 1, рік випуску 1961, балансова вартість –75 221, 44 грн. Жоден із актів приймання-передачі не містить посилань про передачу в оренду земельної ділянки площею 1, 2 га.

Матеріали справи містять докази оплати відповідачем-1 відповідачу-2 орендної плати за договорами оренди від № 11 від 02.01.2003р. та № 164 від 01.02.2005р.

03.11.2006р. Закрите акціонерне товариство «Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжсталь конструкція»уклало з Кірільчук Мариною Юріївною нотаріально посвідчений (зареєстровано в реєстрі за № 126-11) договір купівлі-продажу комплексу, за яким продало Кірільчук М.Ю. нерухомість (комплекс): матеріальний склад, механічну майстерню, пропускний пункт, цех оброблення, залізничний тупик, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 11. Придбане майно Кірільчук М.Ю. внесла до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «КМЮ»(дата проведення державної реєстрації товариства 31.01.2007р.), яке зареєструвало право власності на це майно за собою. Майно, що внесене до статутного фонду позивача, на підставі договорів оренди № 11 від 02.01.2003р. та № 164 від 01.02.2005р. орендував відповідач-1, що не заперечується представниками сторін при розгляді справи…»За результатами розгляду справи в задоволенні позовних вимог ТОВ «КМЮ»відмовлено ( т.7,а.с.102-105 )

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.10 р. вищезазначене рішення господарського суду від 18.02.10 р. у справі № 7/239-09 залишено без змін , а апеляційна скарга ТОВ «КМЮ»- без задоволення ( т.7, а.с.106-109 )

          Відповідно до приписів ст.35 ГПК України: факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Тому факти, встановлені рішенням у справі № 7/239-09, не повинні доводитися знову при вирішенні спору у справі № 32/68-10 ( 28/497-07 ); оскільки в цих справах беруть участь ті самі сторони.

          Отже на виконання вказівок, що містяться у вищезазначеній постанові ВГСУ від 24.12.09 р., господарському суду під час нового розгляду справи необхідно ( насамперед ) надати правову оцінку договору оренди № 11 від 02.01.03 р. ( в двох редакціях, наданих сторонами під час розгляду цієї справи ) та договору оперативної оренди № 164 від 01.02.05 р. в частині умов здійснення орендарем поліпшень орендованого майна; з’ясувати, чи сплачував орендар на користь орендодавця орендну плату чи ні, якщо сплачував, то в якому саме розмірі; чи проводилося сторонами зарахування вартості цих поліпшень в рахунок орендної плати, тощо. З урахуванням цього слід визначити законного власника як здійснених поліпшень, так і всього майнового комплексу та прийняти обґрунтоване та законне рішення у справі.

Стосовно договору оренди № 11 від 02.01.03 р.: ТОВ «КМЮ»у вересні 2007 р. ( під час звернення з позовом у цій справі ) було додано до своєї позовної заяви про усунення перешкод в користуванні майном договір оренди будівель, споруд виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»№ 11 від 02.01.02 р. Предметом цього договору є оренда будівель, споруд та вантажо - під’ємних механізмів виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»за адресою: вул. Домобудівників, 11 ( п.1.1.). Відповідно до п.3.6. цього договору: «Орендар має право з дозволу орендодавця за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поточні ремонти будівель , споруд , механізмів , наземних та підземних комунікацій. Усі здійснені орендарем роботи на ці поліпшення зараховуються в рахунок орендної плати»Відповідно до п.3.8. договору орендар має право здавати орендоване майно у суборенду без згоди орендодавця. Договір набирає чинності з 02.01.03 р. та діє до 31.12.09 р. ( п.5.1. ) Згідно до п.5.2.: у разі продовження користування майном після закінчення строку договору за відсутності заперечень з боку орендодавця договір вважається поновленим на невизначений строк та кожна із сторін має право в будь-який час відмовитися від договору , попередивши про це іншу сторону за один місяць. З боку орендодавця договір підписано директором УМ-122 Кеда А.А. ( що діяв на підставі Положення про структурний підрозділ та довіреності № 2 від 02.01.03 р. ) із застереженням про підписання цього договору із протоколом розбіжностей ( т.1, а.с.25-26 )

Ідентичний за змістом текст договору оренди № 11 від 02.01.03 р. було додано до зустрічної позовної заяви в жовтні 2007 р. і УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»( т.1, а.с.50-51)

Окрім того відповідачем за первинним позовом також були надані «Протокол розбіжностей»до цього договору за підписами сторін, із змісту якого вбачається, що сторонами було узгоджено, що п.3.8. договору буде викладено в редакції орендодавця –«орендар має право здавати орендоване майно у суборенду з дозволу орендодавця»( т.1., а.с.52 ). Також УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»було додано «Акт приймання-передачі основних засобів, переданих в оренду виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»за адресою вул. Домобудівників, 11» без дати, із змісту якого вбачається, що орендодавець передав, а орендар прийняв в користування наступне майно: 1) кран мостовий МК-5, інв. № 139, рік випуску 1962, балансова вартість –18 048, 23 грн.; 2 ) цех обробки, інв. № 2, рік випуску 1964, балансова вартість –289 824,18 грн.; 3 )1/2 частина складу метала, інв. № 2104, рік випуску 1978, балансова вартість - 1 725, 33 грн.; 4)1/3 частина матеріального складу, інв. № 3, рік випуску 1961, балансова вартість –16 533, 66 грн.; 5) мехмайстерня, інв.№ 2070, рік випуску 1961, балансова вартість –114 128, 56 грн.; 6 ) амін.побут.корпус, інв. № 1, рік випуску 1961, балансова вартість –75 221, 44 грн. Загальна балансова вартість майна –440 259, 96 грн. Далі в тексті акту зазначено, що всі вищезазначені основні засоби відповідають нормам, стандартам, знаходяться в технічно справному стані, придатні для подальшого використання. У зв’язку із тривалим строком користування можливі реконструкція, технічне переоснащення, впровадження нових технологій ( т.1, а.с.53 ) Окрім того відповідачем надано для залучення до матеріалів справи лист директора КУМ-122 - Кеда А.А., на адресу директора УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»- Сніжко А.І., від 31.03.05 р. вих. № 125 на ступного змісту: «Договір - оренди № 11 від 2.01.03 р. на користування виробничою базовою КУМ-122 ЗАТ «НДВП КСК»укладено з УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»директором КУМ-122 Кеда А.А. на підставі довіреності № 2 від 2.01.2003 р. Строк дії якої до 31.02.2003 р. В поточному 2005 р. діє довіреність № 4 від 04.01.2005 р. Додаток : копія довіреності № 4 від 4.01.2005 р.»( т.1., а.с.54 ) Також відповідачем було додана копія листа без дати та номеру за підписом директора УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»- Кеда А.А., на адресу виконкому Криворізької міської ради та директора ТОВ «Себекс-Ритредінг»- Сніжко А.І., наступного змісту : «УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»в особі директора Кеда А.А. надає згоду на реконструкцію та технічне переоснащення існуючих будівель та споруд, орендованих згідно договору оренди № 11 від 02.01.2003 р. Механічних майстерень інв .№ 2070 під цех виробництва лакофарбових матеріалів; 1/3 частини матеріального складу інв № 3 під склад для сировини для виробництва лакофарбових матеріалів; цеха обробки металоконструкцій інв. № 2 під цех з нарощування великогабаритних авто шин, що знаходяться на території УМ-122 , ЗАТ «Трест КСК»за адресою: вул. Домобудівників, 11» ( т.1., а.с.55 )

          Ідентичний за змістом текст договору оренди № 11 від 02.01.03 р. було надано в судовому засіданні 08.07.10 р. і представником суборендаря вищезазначеного майна - ТОВ «Мейд Колор»; про що було зазначено в його письмових поясненнях від 08.07.10 р. та представник якого підтвердив, що під час укладання договору суборенди від 27.03.03 р. ними від суборендодавця був отриманий саме цей договір ( т.7, а.с.112,115,116-118 )

          На протязі всього строку попереднього слухання справи № 28/497-07 ( з жовтня 2007 р. до лютого 2010 р.) ані численні представники ТОВ «КМЮ», ані ЗАТ НДВП «Криворіжстальконструкція»( третьої особи ) жодного разу не повідомляли суди різних інстанцій про наявність іншої редакції договору оренди № 11 від 02.01.03 р., п.3.6 якого встановлено, що право власності на здійснені орендарем за власний кошт з дозволу орендодавця поліпшення майна належать орендодавцю та можуть зараховуватися в рахунок орендної плати. Натомість, як в апеляційній та касаційній скаргах на рішення господарського суду від 30.07.09 р. ТОВ «КМЮ»зазначало, що згідно з п.3.6. договору оренди № 11 від 02.01.03 р. орендодавець ( третя особа ) приймав на себе зобов’язання усі проведені орендарем роботи з поліпшення майна зарахувати в рахунок орендної плати ( т.4, а.с.11-12; т.5, а.с.9 ) Тобто скаржником оспорювалась лише правова оцінка, надана спірним правовідносинам судами першої та апеляційної інстанції, сам факт здійснення УК ТОВ «Себекс-Ритредінг»поліпшень орендованого майна, їх вартість, доведеність факту надання орендодавцем - ЗАТ НДВП «Криворіжстальконструкція», відповідної згоди на здійснення таких поліпшень, тощо. Текст же «Договору на оперативну оренду виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»в районі НКГОКа»№ 11 від 02.01.03 р. в редакції п .3.6., відмінній від раніше досліджуваного ( «орендар має право з дозволу орендодавця за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поточні ремонти будівель, споруд, механізмів, надземних та підземних комунікацій. Право власності на ці поліпшення належить орендодавцю та можуть зараховуватися в рахунок орендної плати») було надано представниками ТОВ «КМЮ»лише 24.06.10 р. під час нового розгляду справи ( т.7, а.с.1-10 ). При цьому слід звернути увагу на ту обставину, що наданий ТОВ «КМЮ»варіант договору оренди № 11 від 02.01.03 р. не містить застереження , що з боку орендодавця цей договір підписаний з протоколом розбіжностей ( відносно викладення п.3.8. договору в редакції орендодавця –стосовно передачі майна в суборенду лише за згодою орендодавця ).

          На вимогу суду представниками ЗАТ НДВП «Криворіжстальконструкція»та УК ТОВ «Себекс-Ритредінг»були надані для огляду в судових засіданнях оригінали вищезазначеного договору оренди № 11 від 02.01.03 р.; ці документи були оглянуті судом за участю представників сторін, явних ознак підробки договорів не углядається, вони завірені підписами керівників сторін та їх печатками. З метою отримання додаткових доказів стосовно автентичності наданих сторонами редакцій вищезазначеного договору оренди №11 від 02.01.03 р. господарським судом на підставі приписів ст.38 ГПК України 24.06.10 р. було направлено відповідний запит на адресу Криворізького міського голови ( т.7. ,а.с.95 ), на який 08.07.10 р. було отримано відповідь з доданням копій рішення виконкому Криворізької міської ради від 12.03.03 р. № 144 «Про дозвіл на реконструкцію нежитлових будівель для розташування цехів з виробництва лакофарбової продукції та нарощування багато габаритних авто шин»( т.7, а.с.98-99 ) та листа директора УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»- Кеда А.А. на адресу виконкому Криворізької міської ради та директора ТОВ «Себекс-Ритредінг»- Сніжко А.І., наступного змісту: «УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»в особі директора Кеда А.А. надає згоду на реконструкцію та технічне переоснащення існуючих будівель та споруд, орендованих згідно договору оренди № 11 від 02.01.2003 р. Механічних майстерень інв .№ 2070 під цех виробництва лакофарбових матеріалів; 1/3 частини матеріального складу інв № 3 під склад для сировини для виробництва лакофарбових матеріалів; цеха обробки металоконструкцій інв. № 2 під цех з нарощування великогабаритних авто шин, що знаходяться на території УМ-122, ЗАТ «Трест КСК»за адресою: вул. Домобудівників ,11» ( т.7, а.с.100 ), ідентичний листу, раніше наданому УК ТОВ «Себекс-Ритредінг»до матеріалів справи ( т.1., а.с.55 ). Із змісту наданих виконкомом документів вбачається, що директор УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»- Кеда А.А. в строк раніше ніж 12.03.03 р. ( дата прийняття виконкомом цього рішення ) дійсно надав згоду на реконструкцію та технічне переоснащення орендованих УК ТОВ «Себекс-Ритредінг»будівель та споруд, орендованих на підставі «Договору оренди будівель та споруд виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»від 02.01.03 р. №11», а не на підставі «Договору на оперативну оренду виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»в районі НКГОКа»№ 11 від 02.01.03 р.

          Враховуючи зібрані під час нового розгляду справи докази в їх сукупності, господарський суд критично оцінює твердження представників ТОВ «КМЮ»про існування між УК ТОВ «Себекс-Ритредінг»та ЗАТ НДВП «Криворіжстальконструкція»правовідносин щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівників ,11; на підставі «Договору на оперативну оренду виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»в районі НКГОКа»№ 11 від 02.01.03 р. ( п.3.6. якого передбачено , що право власності на поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем з дозволу орендодавця за власні кошти належить орендодавцю та можуть зараховуватися в рахунок орендної плати ) та вважає, що сторонами було укладено, підписано та виконувався саме «Договір оренди будівель та споруд виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»від 02.01.03 р. №11»( п.3.6. якого передбачено, що орендар має право з дозволу орендодавця за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поточні ремонти будівель, споруд, механізмів, наземних та підземних комунікацій. Усі здійснені орендарем роботи на ці поліпшення зараховуються в рахунок орендної плати»), який був наданий для залучення до матеріалів справи ТОВ «КМЮ»ще під час звернення з цим позовом у вересні 2007 р. Також суд вважає, що за відсутності відповідної угоди сторін про дострокове розірвання чи припинення цього договору оренди, або рішення суду про визнання його недійсним або розірвання; він діяв на протязі всього строку, погодженого сторонами під час його укладання, тобто з 02.01.03 р. до 31.12.09 р.

Вищезазначені обставини та чинне законодавство не виключають укладання та виконання сторонами в період дії договору оренди будівель та споруд виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»від 02.01.03 р. №11 і іншого договору - договору оперативної оренди № 164 від 01.02.05 р. Але укладання сторонами цього договору жодним чином не свідчить про обопільну згоду сторін на дострокове розірвання чи припинення дії попереднього договору оренди. Враховуючи ж , що строк дії договору оперативної оренди № 164 від 01.02.05 р. складав ( з урахуванням доповнень до нього ) з 01.02.05 р. до 30.11.06р., то після його закінчення ( за відсутності відповідних угод сторін про продовження строку дії ) сторони ( орендодавець та орендар ) повинні були керуватися умовами договору оренди будівель та споруд виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»від 02.01.03 р. №11.

          Стосовно надання ЗАТ НДВП «Криворіжстальконструкція»згоди УК ТОВ «Себекс-Ритредінг»на здійснення реконструкції, переоснащення орендованого майна: як зазначалося вище, УК ТОВ «Себекс-Ритредінг»зазначало, що відповідно до умов п.3.6. договору оренди № 11 від 02.01.03 р. ним було отримано дозвіл ( згода ) орендодавця - ЗАТ НДВП «Криворіжстальконструкція»в особі директора УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»- Кеда А.А.; на здійснення за рахунок власних коштів реконструкції, технічного переоснащення орендованих будівель та споруд з метою приведення їх у стан , придатний для розташування цехів з виробництва лакофарбової продукції та нарощування багато габаритних авто шин. На підтвердження цієї обставини УК ТОВ «Себекс-Ритредінг»було надано копію вищезазначеного листа директора УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»- Кеда А.А. на адресу виконкому Криворізької міської ради та директора ТОВ «Себекс-Ритредінг»- Сніжко А.І. (т.1, а.с.55) Представники ТОВ «КМЮ» та ЗАТ НДВП «Криворіжстальконструкція»як під час попереднього, так і під час нового розгляду справи взагалі оспорювали підписання Кеда А.А. такого листа та направлення його на адресу як УК ТОВ «Себекс-Ритредінг», так і будь - яких інших адресатів. При цьому в обґрунтування заперечень робилися посилання виключно на пояснення самого Кеда А.А. ( т.4,а.с.134-135 ) та невідповідність реквізитів цього листа загальноприйнятим вимогам діловодства ( відсутність у тексті вихідного реєстраційного номеру та дати складання документу ) .

Відповідно до приписів ст.38 ГПК України: якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

З метою встановлення всіх фактичних обставин справи господарським судом під час нового розгляду справи - 24.06.10 р., було направлено відповідний запит на адресу Криворізького міського голови ( т.7. ,а.с.95 ) , на який 08.07.10 р. було отримано відповідь з доданням копій рішення виконкому Криворізької міської ради від 12.03.03 р. № 144 «Про дозвіл на реконструкцію нежитлових будівель для розташування цехів з виробництва лакофарбової продукції та нарощування багато габаритних авто шин»( т.7, а.с.98-99 ) та листа директора УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»- Кеда А.А. на адресу виконкому Криворізької міської ради та директора ТОВ «Себекс-Ритредінг»- Сніжко А.І., наступного змісту : «УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»в особі директора Кеда А.А. надає згоду на реконструкцію та технічне переоснащення існуючих будівель та споруд, орендованих згідно договору оренди № 11 від 02.01.2003 р. Механічних майстерень інв .№ 2070 під цех виробництва лакофарбових матеріалів; 1/3 частини матеріального складу інв № 3 під склад для сировини для виробництва лакофарбових матеріалів; цеха обробки металоконструкцій інв. № 2 під цех з нарощування великогабаритних авто шин, що знаходяться на території УМ-122, ЗАТ «Трест КСК»за адресою: вул. Домобудівників, 11» ( т.7, а.с.100 ), ідентичний листу, раніше наданому УК ТОВ «Себекс-Ритредінг»до матеріалів справи ( т.1., а.с.55 ). Із змісту наданих виконкомом документів вбачається, що директор УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»- Кеда А.А. в строк раніше ніж 12.03.03 р. ( дата прийняття виконкомом цього рішення ) дійсно надав згоду на реконструкцію та технічне переоснащення орендованих УК ТОВ «Себекс-Ритредінг»будівель та споруд, орендованих на підставі «Договору оренди будівель та споруд виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»від 02.01.03 р. №11». Жодних доказів на спростування цієї обставини ТОВ «КМЮ»та ЗАТ НДВП «Криворіжстальконструкція»не надано. Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення клопотання представників ТОВ «КМЮ»про призначення по справі почеркознавчої судової експертизи з метою встановлення, чи дійсно саме Кеда А.А. підписано вищезазначений лист на адресу виконкому Криворізької міської ради та директора УК ТОВ «Себекс-Ритредінг», оскільки зібрані судом та досліджені за участю представників сторін та третьої особи докази підтверджують факт надання повноважною особою орендодавця на підставі вимог п.3.6. вищезазначеного договору оренди письмової згоди орендарю на реконструкцію та технічне переоснащення існуючих будівель та споруд, розташованих за адресою м. Кривий Ріг , вул. Домобудівників ,11.

          Стосовно сплати УК ТОВ «Себекс-Ритредінг»орендної плати за користування орендованим майном: на вимогу господарського суду під час нового розгляду справи між ЗАТ НДВП «Криворіжстальконструкція»( орендодавець ) та УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг» ( орендар) була здійснена звірка розрахунків по сплаті орендної плати .Як було встановлено судом та підтверджено сторонами, орендна плата сплачувалася УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»як грошовими коштами, так і матеріалами в розмірі, передбаченому договорами оренди; за результатами звірки розрахунків, проведеної сторонами на вимогу господарського суду, станом на 01.06.10 р. заборгованість ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»складає 18317,92 грн. ( т.6,а.с.12 ) Відповідно до довідки ЗАТ НДВП «Криворіжстальконструкція»від 05.07.10 р.: залік в рахунок орендної плати за договором оренди № 11 від 02.01.03 р. та № 164 від 01.02.05 р. не здійснювався ( т.7,а.с.186 ) Із змісту наданих сторонами копій платіжних документів та банківських витягів зробити однозначний висновок про те, на підставі якого саме договору оренди ( № 11 від 02.01.03 р., чи № 164 від 01.02.05 р. ) здійснювалася сплата орендної плати, не представляється можливим.

          Стосовно фактичного здійснення УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»поліпшення орендованого майна : на підтвердження здійснення поліпшення спірного майна за рахунок власних коштів в загальній вартості 802482,40 грн. в період 2003-2006 р.р. відповідачем надано низка договорів підряду, актів виконаних робіт , довідок про вартість виконаних підрядних робіт, платіжних документів,тощо ( т.1, а.с.58-154, т.2 , а.с.1-88 )

          Окрім того в якості доказу вартості цих поліпшень УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»посилається на висновки судової будівельно-технічної експертизи № Г-11686, проведеної на підставі відповідної ухвали господарського суду під час попереднього розгляду справи ( т. 3, а.с.66-105)

          Під час нового розгляду справи господарським судом за участю представників сторін та третьої особи в судовому засіданні 08.07.10 р. було досліджено надані УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»докази, внаслідок чого встановлено наступне: відповідно до акту за травень 2006 р. ( замовник УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг», субпідрядник –КСУ-567 «Промвентиляція») виконані вентиляційні роботи на об’єкті «Цех по реновації шин великовантажних автомобілів»загальною вартістю 16904,40 грн. ( т.1., а.с.68- 69 ); відповідно до акту № 87 від 2003 р. ( замовник УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг», виконавець –Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект») виконане містобудівне обґрунтування земельних ділянок по вул. Домобудівників, 11, загальною вартістю 480, 00 грн. ( т.1,а.с.77-78 ); згідно акту здачі-приймання науково-технічної продукції по об’єкту № 01.616 від 07.12.05 р. виконано проект котельної цеху з реанімації шин великовантажних автомобілів вартістю 16063,00 грн. ( т.1., а.с.80 ); згідно до акту № 1-1-1 приймання виконаних робіт за березень 2005 р. ( замовник УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг», генпідрядник –ВКФ «Кристал») виконані роботи з улаштування зовнішнього газопроводу середнього тиску по вул. Домобудівників, 11; вартістю 31312,80 грн. ( т.1., а.с.97-98 ); згідно до акту виконаних робіт за березень 2005 р. (замовник УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг», підрядник –ТОВ ВКФ «Кристал») виконані роботи з облаштування опор під газопровід в кількості 68 шт. на об’єкті за адресою вул. Домобудівників, 11; вартістю 6450,00 грн. ( т.1., а.с.99 ); згідно до акту № 02/2 здачі-приймання виконаних робіт від 31.03.03 р. ( замовник УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг», виконавець –ПП «Фарес») виготовлено робочий проект з ремонту існуючої будівлі механічних майстерень під цех з виробництва лакофарбових матеріалів та будівлі матеріального складу під склад сировини для виробництва лакофарбових матеріалів за адресою: вул. Домобудівників, 11, вартістю 2000,00 грн. ( т.1., а.с.100 ); згідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2003 р. ( замовник УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг», генпідрядник –ПП «Рондо») здійснено монтаж автоматичного пожежегасіння в приміщенні цеху з виробництва лакофарбових матеріалів на території УМ-122 ЗАТ «КСК», вул. Домобудівників ,11 , вартістю 9999,60 грн. ( т.1., а.с.111-115 ) ; згідно до акту №1 за вересень 2003 р. (замовник УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг», генпідрядник –ПП «Вакант») виконано роботи з реконструкції існуючих приміщень під цех з виробництва лакофарбових матеріалів на території УМ-122 ЗАТ «КСК», вул. Домобудівників ,11 , вартістю 24256,80 грн. ( т.1., а.с.117-124 ) ; згідно до акту №2 за вересень 2003 р. (замовник УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг», генпідрядник –ПП «Вакант») виконано роботи з реконструкції існуючих приміщень під цех з виробництва лакофарбових матеріалів на території УМ-122 ЗАТ «КСК», вул. Домобудівників ,11 , вартістю 15262,80 грн. ( т.1., а.с.125-129 ) ; згідно до акту №3 за вересень 2003 р. ( замовник УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг», генпідрядник –ПП «Вакант») виконано роботи з реконструкції існуючих приміщень під цех з виробництва лакофарбових матеріалів на території УМ-122 ЗАТ «КСК», вул. Домобудівників ,11 , вартістю 14798,40 грн ( т.1., а.с.130-136 ) ; згідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р. (замовник УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг», генпідрядник –ТОВ «Будтехнологія») виконано роботи з реконструкції виробничого цеху з нарощування великогабаритних шин на проммайданчику УМ-122 ЗАТ «КСК», вул. Домобудівників ,11 , вартістю 445803,60 грн. ( т.2, а.с.68-70 ); згідно до акту приймання виконаних підрядних робіт № 11-01-07.01 за грудень 2004 р. (замовник УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг», генпідрядник –ТОВ «Будтехнологія») виконано пусконалагоджувальні роботи з реконструкції виробничого цеху з нарощування великогабаритних шин з котельною на проммайданчику УМ-122 ЗАТ «КСК», вул. Домобудівників ,11, вартістю 30133,00 грн. ( т.2, а.с.74-76 ) ; згідно до акту приймання виконаних підрядних робіт № 01-07.02 за листопад 2004 р. (замовник УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг», генпідрядник –ТОВ «Будтехнологія») виконано роботи з реконструкції виробничого цеху з нарощування великогабаритних шин з котельною на проммайданчику УМ-122 ЗАТ «КСК», вул. Домобудівників,11, вартістю 79 932,00 грн. ( т.2, а.с.77-83 ) ; згідно до акту приймання виконаних підрядних робіт № 01-07 за листопад 2004 р. (замовник УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг», генпідрядник –ТОВ «Будтехнологія») виконано роботи з електрозабезпечення виробничого цеху з нарощування великогабаритних шин з котельною на проммайданчику УМ-122 ЗАТ «КСК», вул. Домобудівників ,11 , вартістю 121408, 00 грн. ( т.2, а.с.84-88 ) .Характер виконаних робіт , зазначених у вищенаведених актах, свідчить про те, що ці роботи не були пов’язані із збільшенням чи зменшенням загальної площі орендованих приміщень, добудовою нових виробничих потужностей ; натомість результатом цих робіт є зміна функціонального призначення наданого в оренду майна –створення виробничого цеху з нарощування великогабаритних шин з котельною та цеху з виробництва лакофарбових матеріалів на території УМ-122 ЗАТ «КСК», за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Домобудівників ,11.

          Таким чином загальна вартість виконання за рахунок власних коштів УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»поліпшень орендованих будівель та споруд відповідно до наявних в справі актів складає 814804,40 грн.

          ТОВ «КМЮ»та ЗАТ НДВП «Криворіжстальконструкція»,заперечуючи проти доведеності УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»факту здійснення ним за рахунок власних коштів поліпшень орендованих будівель та споруд у вищезазначеному розмірі, посилаються на Висновок № 19 від 25.09.09 р. фахівця Куча Н.К., згідно до якого на підставі технічної документації БТІ за 2002, 2004 та 2006 роки встановлено, що реконструкція чи перепланування в будівлях виробничого комплексу , розташованого за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Домобудівників, 11, не проводилася ( т.4,а.с.91-99 ) Окрім того в своїх поясненнях ТОВ «КМЮ»стверджує , що доводи відповідача про здійснення ним невід’ємних поліпшень майнового комплексу мають знайти своє документальне підтвердження в бухгалтерському обліку УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг». Та клопочуть про витребування від відповідача документів фінансової та іншої звітності по обліку основних засобів , починаючи з 01.01.03 р. до 11.07.10 р. з відмітками про її прийняття відповідним органом ДПІ , включаючи акти вводу основних засобів в експлуатацію, накази, тощо ( т.7, а.с.191 ) та про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з метою роз’ясненя , чи були виконані на спірному об’єкті ремонтно-будівельні роботи, зазначені в актах здачі-приймання виконаних робіт , наданих ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»; якщо так , то в якому саме обсязі та в який саме час вони були виконані ; яка їх ринкова вартість на час виконання ; в якій частині вони є невід’ємними поліпшеннями об’єкту та яка вартість цих невід’ємних поліпшень , тощо. Клопотання обґрунтоване посиланням на незгоду із наявним в матеріалах справи висновком судової будівельно-технічної експертизи № Г-11686, який викликає сумнів у його правильності - оскільки виїзд експерта на досліджувальний об’єкт проводився лише одноразово і за часом його проведення не міг надати можливість повно та всебічно дослідити питання, що ставилися на вирішення експертизи ; при відповіді експерта на перше та друге питання брались до уваги лише данні актів виконаних робіт , що містяться в матеріалах справи , а не досліджувався сам об’єкт нерухомості ; на третє питання експерт взагалі не дав відповіді , зазначивши , що йому «не відомий технічний стан будівель та споруд до виконання невід’ємних поліпшень»( т.6, а.с.135-137 ).

          Відповідно до приписів ГПК України : для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу»( 4038-12 ). Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу ( ст.41 )

Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні ( ст.42 ) Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 )

          Як зазначалося вище ,ТОВ «КМЮ»у своїй касаційній скарзі на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.09 р. та постанову ДАГС від 06.10.09 р. у справі № 28/497-07 звертав увагу суду касаційної інстанції на свою незгоду із висновками № Г-11686 від 23.06.09 р. судової експертизи , що була проведена по справі. При цьому скаржником наводилися ті ж самі доводи в обґрунтування своїх заперечень, що наводяться ним і під час нового розгляду справи ( т.5, а.с.11-12 ) Але Виший господарський суд України у свій постанові від 24.12.09 р. не відхилив в якості одного із доказів висновки вищезазначеної судової експертизи, та не надав суду першої інстанції вказівок про призначення повторної чи додаткової судової експертизи під час нового розгляду справи ( т.5,а.с.44-48 ) Окрім того, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу ( тобто суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом ). Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні. Оцінюючи вищезазначений висновок судової експертизи ( як один із доказів, що наявні у справі ), суд не знаходить достатньо підстав для його мотивованого беззаперечного відхилення ; оскільки цей висновок наданий уповноваженою особою; містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання №№1,2,4,5,6. Не надання експертом відповіді на питання № 3 - щодо вартості орендованого майна , будівель та споруд виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»до часу виконання УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»невід’ємних поліпшень не є достатньою підставою для заперечення інших висновків та відповідей , що містяться в ньому . Окрім того з урахуванням застосованих експертом методів визначення ринкової вартості досліджувального об’єкту , відсутність висновку про первинну вартість цього об’єкта не вплинула на результати експертного дослідження з решти питань .

Окрім того , відповідно до наявних в матеріалах справи договорів підряду та актів виконаних робіт , підрядні роботи на спірному об’єкті проводилися в період 2003-2006 роки ; з вересня 2006 р. та до цього часу представники УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»не мають доступу на територію , де знаходиться спірний майновий комплекс , внаслідок їх не допуску туди посадовими особами ТОВ «КМЮ». Також слід зазначити , що гр. Кирильчук М.Ю. 08.01.07 р. письмово повідомляла директора УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»,що нею об 11 год.00 хв. 16.01.07 р. в цеху обробки , що знаходиться за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Домобудівників ,11 ; буде здійснюватися демонтаж обладнання ( т.4,а.с.122 ) , а листом від 23.01.07 р. повідомила , що на вищезазначеному об’єкті з 29.01.07 р. почнуться виробничі роботи, та з метою запобігання конфліктних ситуацій просила забезпечити збереження демонтованого обладнання ( т.4 , а.с.123 ) Враховуючи вищезазначені обставини , існують обґрунтовані підстави вважати , що ТОВ «КМЮ»ще у 2007 р. було здійснено демонтаж обладнання та устаткування ,встановленого на орендованому об’єкті за рахунок власних коштів УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»відповідно до вищезазначених актів здачі-приймання виконаних робіт . Тому господарський суд критично оцінює акти технічного огляду спірного об’єкту від 01.10.09 р. , надані ТОВ «КМЮ»( т.4,а.с.142,144,146 ) та твердження позивача стосовно відсутності в технічних та реєстраційних документах Криворізького БТІ відомостей про реконструкцію чи перепланування цих об’єктів нерухомості .

          Матеріалами справи спростовуються і твердження представників ТОВ «КМЮ»про штучне завищення відповідачем вартості поліпшень орендованого майна у цій справі з посиланням на позовну заяву УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»у справі № 31/209-07 ( за позовом останнього про стягнення з ЗАТ НДВП «Криворіжстальконструкція»85925,14 грн. ). оскільки і в цій позовній заяві ( що надійшла до суду 18.05.07 р. ) УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»вказував, що на протязі 2003-2006 років підприємством в перероблення орендованого майна під цех з нарощування великогабаритних авто шин, цех з виробництва лакофарбових матеріалів, склад сировини було вкладено 802428,40 грн. , а не 85925,14 грн. як стверджували представники ТОВ «КМЮ»( т.7, а.с.20-21) Таким чином УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»послідовно, починаючи з 2007 р. намагається довести свої витрати на поліпшення орендованого майна саме в розмірі 802428,40 грн.

          Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить достатньо правових підстав для призначення додаткової чи повторної судової будівельно-технічної експертизи, витребування від УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»фінансової та іншої звітності по обліку основних засобів починаючи з 01.01.03 р. до 11.07.10 р. ( як про те просить ТОВ «КМЮ»у клопотанні від 11.07.10 р.,т.7, а.с.191 ) Тому суд вважає, що висновки судової будівельно-технічної експертизи № Г-11686 від 23.06.09 р. , відповідно до яких : 1) згідно актів виконаних робіт були виконані невід’ємні поліпшення орендованого майна –будівель та споруд виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівників,11; 2) вартість проведення будівельних робіт з виконання невід’ємних поліпшень УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»орендованого майна, будівель та споруд виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Домобудівників,11 складає 1986 607,14 грн. з ПДВ станом на січень 2009 р.; 4) ринкова вартість орендованого майна , будівель та споруд виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Домобудівників,11, після виконання УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»невід’ємних поліпшень складає 3899890,00 з ПДВ; 5) поняття «нова річ »не входить до компетенції судового експерта по будівельно-технічній експертизі, внаслідок виконання УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»невід’ємних поліпшень ( реконструкції ) орендованого майна, будівель та споруд виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівників,11,були створені цех з виробництва великогабаритних шин та цех з виробництва лакофарбової продукції ; 6) на цей час частина УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»у відсотковому відношенні згідно його витратам на виконання невід’ємних поліпшень в орендованому майні , будівлях та спорудах виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Домобудівників,11; після виконання невід’ємних поліпшень складає 51 відсоток ( т.3, а.с.66-105) повинні бути враховані ( поряд з іншими доказами ) під час прийняття рішення у цій справі .

          Не підлягає задоволенню і клопотання ТОВ «КМЮ»про проведення повторної звірки розрахунків між сторонами станом на 11.07.10 р. ( т.7.,а.с.197), оскільки така звірка вже була здійснена сторонами на вимогу суду під час нового розгляду справи, та за результатами якої складено та підписано відповідний акт ( про що зазначалося вище ) .

Суд також вважає безпідставними клопотання ТОВ «КМЮ»про призначення по справі експертизи документів ( т.7, а.с.192-193 ),оскільки відповіді на питання , які заявник просить поставити перед судовим експертом, жодним чином не впливають на правову оцінку договорів оренди та інших документів, наявних у справі .

          Не вбачає суд і підстав для задоволення клопотання ТОВ «КМЮ»про призначення по справі почеркознавчої експертизи підписів колишнього директора УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»- Кеда А.А., на всіх документах , що були ним підписані у зв’язку із господарськими відносинами з УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»( т.7,а.с.194-196 ), оскільки для правильного встановлення всіх обставин справи значення мають лише договори оренди та лист –згода орендодавця на проведення реконструкції орендованих приміщень ; але судом під час нового розгляду справи на підставі зібраних у сукупності доказів надана відповідна правова оцінка цим документам .

          Таким чином за результатами нового розгляду справи господарський суд дійшов до наступних висновків : УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг» та ЗАТ «Трест КСК»було укладено , підписано та виконувався саме «Договір оренди будівель та споруд виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»від 02.01.03 р. №11»( п.3.6. якого передбачено, що орендар має право з дозволу орендодавця за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поточні ремонти будівель, споруд, механізмів, наземних та підземних комунікацій. Усі здійснені орендарем роботи на ці поліпшення зараховуються в рахунок орендної плати»). Також суд вважає, що за відсутності відповідної угоди сторін про дострокове розірвання чи припинення цього договору оренди, або рішення суду про визнання його недійсним або розірвання; він діяв на протязі всього строку, погодженого сторонами під час його укладання, тобто з 02.01.03 р. до 31.12.09 р. Вищезазначені обставини та чинне законодавство не виключають укладання та виконання сторонами в період дії договору оренди будівель та споруд виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»від 02.01.03 р. №11 і іншого договору - договору оперативної оренди № 164 від 01.02.05 р. Але укладання сторонами цього договору жодним чином не свідчить про обопільну згоду сторін на дострокове розірвання чи припинення дії попереднього договору оренди. Враховуючи ж, що строк дії договору оперативної оренди № 164 від 01.02.05 р. складав ( з урахуванням доповнень до нього ) з 01.02.05 р. до 30.11.06р., то після його закінчення ( за відсутності відповідних угод сторін про продовження строку дії ) сторони ( орендодавець та орендар ) повинні були керуватися саме умовами договору оренди будівель та споруд виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»від 02.01.03 р. №11.

          Орендодавцем ( ЗАТ НДВП «Криворіжстальконструкція») не зараховувалися вартість здійснених орендарем (УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг» ) поліпшень в рахунок орендної плати, яка сплачувалась останнім в розмірі , передбаченому договором оренди .

          Орендодавцем ( ЗАТ НДВП «Криворіжстальконструкція») була відповідно до умов договору оренди надана письмова згода орендарю (УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг» ) на здійснення реконструкції ( переоснащення ) орендованого майна .

          УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг» згідно актів виконаних робіт були виконані невід’ємні поліпшення орендованого майна –будівель та споруд виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Домобудівників,11 .

          Вартість проведення будівельних робіт з виконання невід’ємних поліпшень УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»орендованого майна, будівель та споруд виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівників, 11 складає 1986 607,14 грн. з ПДВ станом на січень 2009 р.

          Ринкова вартість орендованого майна , будівель та споруд виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Домобудівників,11, після виконання УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»невід’ємних поліпшень складає 3899890,00 грн. з ПДВ .

Внаслідок виконання УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»невід’ємних поліпшень ( реконструкції ) орендованого майна , будівель та споруд виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Домобудівників,11,були створені цех з виробництва великогабаритних шин та цех з виробництва лакофарбової продукції .

На цей час частина УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»у відсотковому відношенні згідно його витратам на виконання невід’ємних поліпшень в орендованому майні, будівлях та спорудах виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівників,11 ; після виконання невід’ємних поліпшень складає 51 відсоток .

          Відповідно до ст.759 ЦК України : за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно до ст.770 ЦК України : у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється. Відповідно до приписів ст.778 ЦК України : наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно до вимог ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України, господарський суд вважає, що ТОВ «КМЮ»в установленому законом порядку не доведено обґрунтованість своїх позовних вимог; а тому вони не підлягають задоволенню .

Одночасно суд оцінює зустрічні позовні вимоги УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»як такі, що ґрунтуються на відповідних належних доказах та вимогах чинного законодавства .

          На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.33,35, 41,43, 49, 82-85, 11112 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КМЮ»( 50034, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 11, код ЄДРПОУ 34811072) про усунення перешкод у володінні і користуванні цілісним майновим комплексом виробничої бази , яка знаходиться в м. Кривому Розі, вул. Домобудівників, 11; судові витрати покласти на позивача.

2. Задовольнити зустрічний позов в повному обсязі та визнати за Українсько-канадським товариством з обмеженою відповідальністю «Себекс-Ритрейдінг»(50000, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 12/1 ; код ЄДРПОУ 30260460) право власності на нерухоме майно, а саме: літ. Ж - матеріальний склад, загальною площею 853,9 кв.м.; літ. Д –механічні майстерні, загальною площею 594,6 кв. м ; літ. А –пропускний пункт, загальною площею 29,6 кв.м ; літ. Л –цех оброблення, загальною площею 1627,7 кв.м, ІІ –залізничний тупик ; 1-12 –огорожа, що знаходиться за адресою: вул. Домобудівна, 11 у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області; з часткою власності 51/100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМЮ»(50034, м. Кривий Ріг, вул.Домобудівна, 11, код ЄДРПОУ 34811072) на користь Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю «Себекс-Ритрейдінг»(50000, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,12/1; код ЄДРПОУ 30260460): 8024,28 грн. - витрат на сплату державного мита та 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя                                                                                                     Васильєв О.Ю.