Рішення № 10834629, 13.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.10р.Справа № 6/191-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Авібудпласт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 926,64 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Сіленко М.В., довіреність №322 від 17.05.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до приватного підприємства "Авібудпласт", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 858,00 грн. на підставі ст.ст.224-226 Господарського кодексу України.

Додатково, не виконання відповідачем зобов’язань по поставці товару на підставі п.7 договору поставки № 05/02/04 від 05.02.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 68,64 грн., що становить 8% від вартості непоставленого відповідачем позивачеві товару.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 11.05.2010р. та від 03.06.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

03.06.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 24.06.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

24.06.2010р. на підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару №05/02/04 на загальну суму 36429,25 грн., відповідно до п.4.2 умов якого позивач на підставі рахунку-фактури відповідача № 05/02/04 від 05.02.2008р. на суму 36429,25 грн. у якості 100% передоплати, згідно банківських виписок, перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 36429,25 грн. на які відповідач згідно п. 3.3 умов вищеназваного договору зобов’язався протягом 10 робочих днів, з дати отримання передоплати, поставити позивачеві товар на загальну суму 36429,25 грн., але в порушення умов договору частково виконав умови вищеназваного договору і відповідно до видаткових накладних поставив позивачеві товар на загальну суму 35571,25 грн., не допоставивши позивачеві товар на загальну суму 858,00 грн. у зв’язку з чим, після закінчення строку дії даного договору, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 858,00 грн. на підставі ст.ст.224-226 Господарського кодексу України.

Додатково, за невиконання відповідачем зобов’язань по поставці товару на підставі п.7 договору поставки № 05/02/04 від 05.02.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 68,64 грн., що становить 8% від вартості непоставленого відповідачем позивачеві товару.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. Учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів, має право звернутися до нього з письмовою претензією.

Відповідно до п.2 ст.224 Господарського кодексу України –під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрати або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт спричинення відповідачем позивачеві збитків у сумі 858,00 грн., шляхом неналежного виконання відповідачем умов вищеназваного договору поставки товару, повністю підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду для огляду, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 858,00 грн. на підставі ст.ст.224-226 Господарського кодексу України, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за невиконання відповідачем зобов’язань по поставці товару на підставі п.7 договору поставки № 05/02/04 від 05.02.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, штрафу у сумі 68,64 грн., що становить 8% від вартості непоставленого відповідачем позивачеві товару, слід визнати необґрунтованими, протирічать чинному законодавству України, оскільки вищеназваний договір припинив свою дію більше року тому, а саме 31.12.2008р., а отже не підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224-226 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Авібудпласт" (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Верхоянська, буд. 49, код ЄДРПОУ 32627438, р/р 26000301917 в Лівобережному відділенні № 8420 м. Дніпропетровська, Державного ощадного банку України, МФО 306340) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського району електричних мереж (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 116, код ЄДРПОУ 34367042) 858,00 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 00 коп.) - збитків, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 29.06.2010р.