Рішення № 10834559, 13.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.10р.Справа № 30/176-10 За позовом: відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-буд Торг", м. Дніпропетровськ

Про: розірвання договору №35738402/5/09/1 від 21.08.2009 року, стягнення 28 558,18 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Серебряков С.Б., довіреність №20-142 від 02.02.2010 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулося до господарського суду із позовом та з урахуванням уточнення вимог (заява №20/2039472/сс/ від 13.07.2010 року) просить:

- розірвати договір між відкритим акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та товариством з обмеженою відповідальністю "Тако-буд Торг" №35738402/5/09/1 від 21.08.2009 року;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-буд Торг" 28 558,18 грн., в тому числі заборгованість за нереалізовану продукцію в сумі 26 462,88 грн., заборгованість за реалізовану продукцію в сумі 534,72 грн. та пеню у розмірі 1 560,58 грн.;

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору постачання №35738402/5/09/1 від 21.08.2009 року в частині своєчасного повернення нереалізованого товару.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (ухвали), які отримані відповідачем 30.06.2010 року та 06.07.2010 року.

Відзиву на позов товариство з обмеженою відповідальністю "Тако-буд Торг" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 24.06.2010 року на 13.07.2010 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представником позивача не заявлялося.

За погодженням представника позивача у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2009 року між відкритим акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Тако-буд Торг" (покупець) був укладений договір поставки №35738402/7/09/1, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар, відповідно до умов цього договору. Найменування, кількість і період поставки товару зазначені в специфікації №1 (Додаток №1 який є невід'ємною частиною цього договору).

Строк реалізації товару складає 90 днів, рахуючи від дня рахунку-фактури.

Товаром за цим договором є товар, вказаний в Специфікації постачальника (далі - Специфікація), яка узгоджується з покупцем і підписується сторонами в установленій формі та є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2 договору). Відповідно до п.1.3 договору загальна кількість товару, що постачається визначається на підставі замовлень покупця.

Відповідно до п.2.1 договору поставка товару постачальником в магазин покупця здійснюється на підставі замовлення покупця.

Передача (здача - приймання) товару здійснюється згідно накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей на сторону (форма М-20), які оформлюються на підставі довіреності форми М-2, виданої покупцем. Перехід права власності і ризиків на товар відбувається в момент отримання покупцем товару і підписання сторонами накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей на сторону (форма М-20). В накладній вказується ПІБ і підпис особи, відповідальної за відпуск товару зі сторони постачальника та уповноваженої особи покупця, що приймає товар по якості та кількості, та штамп магазину (п.3.1 договору).

Постачальник передає покупцю, одночасно з передачею товару, накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей на сторону (форма М-20), сертифікати якості на мийки, санітарно-гігієнічні висновки. Рахунок-фактура та податкова накладна на товар направляються покупцю поштою протягом 5-ти робочих днів з моменту відвантаження.

Всі вище перелічені документи повинні бути складеними на українській або російських мовах та надані в оригіналах або в копіях, завірених належним чином (по додатковому узгодженню з покупцем). Документи, які відповідно з діючим законодавством України повинні бути складені на українській мові, постачальник зобов'язується надати на українській мові.

Якщо контролюючі або перевіряючі органи вимагають у покупця додаткові документи (передбачені законодавством України) відносно товару постачальника, постачальник зобов'язаний повідомити постачальника про строки надання даних документів, а постачальник в свою чергу повинен надати такі документи в строк, встановлений перевіряючими (контролюючими) органами для покупця (п. 3.4 договору).

Відповідно до п.10.1 договору договір вступає с силу з моменту підписання і діє до 13.08.2010 року.

На виконання умов договору поставки №35738402/5/09/1 від 21.08.2009 року відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" здійснило поставку товариству з обмеженою відповідальністю "Тако-буд Торг" товару –мийок у кількості 150 шт., що підтверджується накладною 01 АИ №933482 від 18.09.2009 року (а.с. 34-35).

На поставлений товар продавцем виставлений рахунок-фактура №40299 від 24.09.2009 року на суму 27 871,20 грн.

Відповідно до 4.1 договору загальна орієнтовна сума договору на момент його укладення складає 27 871,20 грн. з урахуванням ПДВ, в тому числі ПДВ –4 645,20 грн. Загальна вартість договору складається із суми товарів, вказаних в накладних (4.2 договору).

Згідно п.4.6 договору ціни за поставлений товар, вказані в накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей на сторону (форма М-20), встановлюються у національній валюті.

Покупець оплачує реалізований за кожен тиждень товар в строк не пізніше 3-х робочих днів з дня його закінчення.

При перерахуванні грошових коштів на відвантажену продукцію, в графі "призначення платежу" покупець зазначає повну інформацію про платіж, а саме: номер цього договору, найменування товару, номер специфікації, номер і дату рахунку-фактури (п.4.4 договору).

З метою погашення заборгованості за реалізований товар позивач звертався до відповідача з претензіями №19-15/6632-ПР від 05.02.2010 року (а.с. 40) та №19-15/6610-ПР від 28.12.2009 року (а.с. 43), які залишились без відповіді.

Позивач зазначає, що відповідач своєчасно не здійснив розрахунки за поставлений та реалізований товар та своєчасно не здійснив повернення нереалізованого товару, у зв'язку з чим просить розірвати договір поставки та стягнути вартість товару, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Протягом дії договору товариство з обмеженою відповідальністю "Тако-буд Торг" реалізувало товар на суму 1 408,32 грн., з яких постачальнику оплачено 873,60 грн. (банківські виписки а.с. 52-59), заборгованість за реалізований товар складає 534,72 грн.

З огляду на умови п.4.4 договору строк оплати реалізованого товару в сумі 534,72 грн. (1 408,32 грн. –873,60 грн.) є таким, що настав.

За викладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 534,72 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" зазначає, що вартість нереалізованої продукції, яка знаходиться у відповідача складає 26 462,88 грн. та просить стягнути зазначену суму з відповідача.

Відповідно до п.3.15 договору постачальник має право забрати, а покупець зобов'язаний повернути товар у випадку несвоєчасного або неповного перерахування грошових коштів, в розмірі та в строки, передбачені п.4.4 цього договору. Повернення в цьому випадку здійснюється за рахунок покупця.

Отримавши від постачальника вимогу про повернення товару покупець зобов'язаний повернути його протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення (п.5.1.6 договору).

21.01.2010 року позивач звернувся до відповідача з листом №18/2003626, яким повідомив про прийняття рішення про повернення мийок 08.02.2010 року та просив забезпечити своєчасне повне погашення заборгованості або повернення мийок представникам комбінату 08.02.2010 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тако-буд Торг" листом №22 від 04.02.2010 року повідомило позивача про можливість повернення нереалізованих мийок з 08.02.2010 року по 11.02.2010 року.

Позивач листом №18/2006965 від 05.02.2010 року повідомив відповідача про готовність прийняти мийки та забезпечення відповідачем їх передати 11.02.2010 року (а.с. 31).

Однак, повернення нереалізованих по договору поставки №35738402/7/09/1 від 21.08.2009 року мийок не відбулося.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенеюєнеустойка,що обчислюється у відсотках від суми не своєчасновиконаногогрошовогозобов'язаннязакожен день прострочення виконання (549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.6.5 договору у випадку несвоєчасного або неповного перерахування грошових коштів, відповідно до п.4.4 договору або порушення строків повернення товару зазначеного в п.5.1.6 покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період нарахування пені, від простроченої суми або від суми неповернутого товару за кожний день прострочки.

За прострочення повернення мийок позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню, термін прострочення якої станом на 26.05.2010 року складає 105 днів в сумі 1 560,58 грн. Оскільки строк повернення мийок встановлений 11.02.2010 року, тобто прострочення повернення виникає з 12.02.2010 року, пеня за період з 12.02.2010 року по 26.05.2010 року (104 дні) підлягає стягненню в сумі 1 545,72 грн.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) - ст. 610 Цивільного кодексу України.

Невиконання зобов’язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов’язання або не утримуються від певних дій, хоча за змістом зобов’язання повинні були утримуватись від вчинення цих дій.

Правові наслідки порушення зобов’язання передбачені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п.10.2 договору дія договору може бути достроково припинена сторонами, шляхом письмового повідомлення іншої сторони, не пізніше ніж за 30 календарних днів до можливого припинення дії договору.

16.03.2010 року відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" направило товариству з обмеженою відповідальністю "Тако-буд Торг" лист №18/2014931 та 2 екземпляри оформленої додаткової угоди №1 до договору на поставку ЦТПН торговим мережам №35738402/5/09/1 від 21.08.2009 року про його розірвання, та просило розглянути додаткову угоду, сплатити прострочену заборгованість та провести повернення нереалізованої продукції до 31.03.2010 року.

Зазначений лист з додатками отримано відповідачем 22.03.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

27.04.2010 року позивач повторно звернувся до відповідача з проханням розглянути додаткову угоду №1 про розірвання договору поставки та повернути підписаний екземпляр на адресу продавця.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ст. 188 Господарського кодексу України).

Оскільки порушення виконання зобов'язань за спірним договором має місце, позивачем дотримано вимоги п.10.2 щодо письмового повідомлення відповідача про припинення договору, вимога про розірвання договору поставки №35738402/5/09/1 від 21.08.2009 року підлягає задоволенню.

Відповідно до п.10.4 договору у випадку розірвання договору із будь-якої вказаної в договорі причини покупець зобов'язаний оплатити вартість поставленого, але не оплаченого товару або повернути постачальнику без погіршення його якості.

Повернення товару в даному випадку проводиться за рахунок сторони винуватої в розірванні договору.

Позивач зазначає, що відповідач не надає інформації стосовно руху товару на складах на наявних фактичних залишків продукції, тому неможливо визначити які саме мийки не реалізовано та чи знаходяться вони фактично в розпорядженні у покупця, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача вартість неповернутого товару в сумі 26 462,88 грн.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи приписи п.10.4 договору позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості неповернутого товару в сумі 26 462,88 грн. підлягають задоволенню.

Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 28 543,32 грн. (534,72 грн. –вартість реалізованого, але неоплаченого товару + 1 545,72 грн. –пеня за несвоєчасне повернення товару + 26 462,88 грн. –вартість неповернутого товару).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 370,43 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,90 грн.

Оскільки позивачем при поданні позову надмірно сплачене державне мито в сумі 0,07 грн. згідно платіжного доручення №16406 від 31.05.2010 року, зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір поставки №35738402/5/09/1 від 21.08.2009 року укладений між відкритим акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, код ЄДРПОУ 00191230) та товариством з обмеженою відповідальністю "Тако-буд Торг" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2-Д; поштова адреса: 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 31-Д, код ЄДРПОУ 35738402).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-буд Торг" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2-Д; поштова адреса: 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 31-Д, код ЄДРПОУ 35738402) на користь відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, код ЄДРПОУ 00191230) заборгованість в сумі 26 997,60 грн., пеню в розмірі 1 545,72 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 370,43 грн. та 235,90 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути відкритому акціонерному товариству "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, код ЄДРПОУ 00191230) із Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі 0,07 грн., перераховане згідно платіжного доручення №16406 від 31.05.2010 року, яке знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Наказ та довідку видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                             Н.М. Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 15.07.2010 року)