Ухвала суду № 10834551, 13.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.10р.Справа № 16/142-10 За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК "Сонячне", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рапід Інжиніринг", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бойлер Хаус", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Асоціація "Приоритет Сервіс"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Сергєєва І.В. - представник, дов. від 03.03.2010р.;

від відповідача-1: Бичков В.В. - представник, дов. від 10.06.2010р.;

Прокопенко О.В. - представник, дов. від 21.06.2010р. №221;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить: - зобов'язати відповідача-1 виконати зобов'язання за договором від 03.11.2009р. №2910/1 на суму 13 000 грн. 00 коп., що була перерахована відповідачу-1, як передплата за відпуск теплової енергії за квітень 2010р.; - заборонити відповідачам-1, 2 проводити буд-які заходи щодо розукомплектації та демонтажу дахової котельної у житловому будинку по вул. Малиновського, 48-а; - зобов'язати відповідачів-1, 2 та третю особу передати позивачу (балансоутримувачу будинку по вул. Малиновського, 48-а) технічну документацію та правовстановлюючі документи на автономну дахову котельню, а також документацію на внутрішньобудинкову систему опалення та холодного і гарячого водопостачання багатоквартирного будинку по вул. Малиновського, 48-а; - зобов'язати відповідача-1 надати рішення виконкому Дніпропетровської міської ради про затвердження тарифів про надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води на житловий будинок по вул. Малиновського, 48-а.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рапід Інжиніринг" у запереченні (вх.№13535 від 22.06.2010р.) на позовну заяву звертає увагу на те, що: - назва відповідача-1 у позові - Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційно-технічний центр "Рапід Інжинірінг" не відповідає його офіційній - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рапід Інжинірінг"; - зазначення у позові щодо заборони відповідачам вчиняти дії є не позовними вимогами, а свідчать про прохання його вжити заходи із забезпечення позову; - вимоги про заборону відповідачам проводити будь-які заходи щодо розукомплектації та демонтажу дахової котельної у житловому будинку по вул. Малиновського, 48-а не можуть розглядатися як позовні, оскільки заявлені на майбутнє; - у відповідача-1 станом на 01.05.2010р. відсутнє право користування як приміщенням дахової котельної так і котельним обладнанням через розірвання відповідних договорів оренди з відповідачем-2 та у зв'язку з фактичним звільненням цього приміщення та поверненням вказаного обладнання його власнику; - документи на дахову котельну не є приватною власністю позивача; - суто позовними вимогами за позовною заявою є вимоги про зобов'язання відповідача-1 здійснити постачання теплової енергії за договором від 03.11.2009р. №2910/1 на суму 13 000 грн. 00 коп. та зобов'язати надати рішення виконкому Дніпропетровської міської ради; - оригіналу рішення не має та не може бути у відповідача-1, оскільки він знаходиться у органу місцевого самоврядування; - до того ж позивач не зазначає яке саме рішення мається на увазі; - питання про надання послуг з теплопостачання в майбутньому має вирішуватися між позивачем та належним відповідачем; - загальними зборами членів об'єднання власників багатоквартирного житлового будинку ЖК "Сонячне" було прийняте рішення про прийняття на власний баланс багатоквартирного житлового будинку, розташованого по вул. Маршала Малиновського, 48-А у м. Дніпропетровську; - витребування позивачем документів на дахову котельну є незаконним, оскільки виходить за межі компетенції органів управління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, порушує права та інтереси власника дахової котельної.

Позивач в уточненнях (вх.№13532 від 22.06.2010р.) до позовної заяви просить передати технічну документацію на автономну дахову котельню та на систему опалення (у тому числі на котлоагрегатів марки "De Dietrich"), які знаходяться у відповідачів-1,2 та в обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що: - забудовником будинку по вул. Малиновського, 48 є третя особа; - на даний час житловий будинок по вул. Малиновського, 48-а перебуває на балансі позивача; - до передачі будинку на баланс позивачу утримання будинку здійснювала третя особа; - будинок обладнаний автономною даховою котельнею, проектом забудови інших можливостей опалення, крім постачання від дахової котельної, не передбачено; - на нараді, яка відбулася в ОДА Дніпропетровської області за результатами роботи комісії за дорученням Міністра ЖКХ України, було встановлено, що ТОВ "ІТЦ" Рапід інжинирінг" не має наміру продовжувати договірні відносини з позивачем по справі по наданню послуг на теплопостачання та подачу гарячої води на будинок, що підтверджується листом відповідача-1 від 01.04.2010р. №01/04-10; - власником приміщення дахової котельні та обладнання котлоагрегатів марки "De dietrich" є відповідач-2, вся технічна документація знаходиться у власника, що не дає можливості подальшого підключення котлоагрегатів до єдиної системи опалення та укладення договору зі спеціалізованою організацією на подачу послуг по теплопостачанню.

Відповідач у додаткових запереченнях (вх.№15000 від 13.07.2010р.) на позовну заяву, зазначає, що: - подані позивачем уточнення не зводяться до викладення позовних вимог у новій редакції або про зміну позовних вимог, а зводяться до викладення нових фактичних обставин, які мали місце 10 червня 2010р. та після цієї дати; - уточнення зводяться до перекручення підстав витребування технічної документації; - позивач з посиланням на висновки комісійної перевірки Обласної державної адміністрації у Дніпропетровській області та на підтвердження власної позовної заяви вдруге зазначає, що договір від 03.11.2009р. №2910/1 розірваний; - зазначена обставина свідчить, що виконання договору, який розірвано (припинено) є неможливим за об'єктивною причиною, а тому позовні вимоги не узгоджуються з фактичними обставинами по справі і не підлягають задоволенню; - уточнення до позовної заяви не містить належного обґрунтування, на якій законній підставі (закону) власник технічної документації має передати її позивачу, який, у свою чергу, не має ані юридичних (ліцензії, дозволу), ані технічних можливостей (спеціальний персонал) для вироблення та постачання теплової енергії; - питання права власності на дахову котельну та прав власності на технічну документацію нерозривно пов'язані між собою та не можуть вирішуватися способом, запропонованим позивачем; - позовні вимоги про заборону відповідачу-2 - власнику дахової котельної та відповідачу-1 заходів щодо розукомплектування дахової котельної не можуть бути окремим предметом спору, оскільки заявлені позивачем в заяві про забезпечення позову і їх слід розглядати як заходи щодо забезпечення позову.

У зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача-2, а також необхідністю витребування неподаних та нових доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.08.2010р. на 15 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали платіжних доручень від 01.04.2010р. №101042010, від 12.04.2010р. №20604214 (для огляду у судовому засіданні);

- оригінал договору від 03.11.2009р. №2910/1 про надання послуг постачання теплової енергії та гарячої води (для огляду у судовому засіданні);

- оригінал листа від 01.04.2010р. №01/04-10 (для огляду у судовому засіданні);

- оригінал поштового конверту з відміткою пошти про відправлення 12.04.2010р. (для огляду у судовому засіданні);

- оригінал з відміткою пошти про відправлення від 10.02.2010р.;

- оригінал акту-претензії від 19.04.2010р. (для огляду у судовому засіданні);

- оригінал додаткової угоди від 15.04.2010р. №1 (для огляду у судовому засіданні);

- оригінал фіскального чеку "Укрпошти" від 12.04.2010р. №9179 (для огляду у судовому засіданні);

- оригінал опису від 12.04.2010р. до цінного листа (для огляду у судовому засіданні);

- оригінал листа від 12.04.2010р. №277 (для огляду у судовому засіданні);

- оригінал поштового повідомлення від 13.04.2010р. (для огляду у судовому засіданні);

- оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (для огляду у судовому засіданні);

- оригінал довідки з ЄДРПОУ (для огляду у судовому засіданні);

- акт від 11.07.2008р. державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту (для огляду у судовому засіданні);

- докази в підтвердження повноважень директора, що делеговані йому правлінням об'єднання, у тому числі надання довіреностей на представництво інтересів (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- обґрунтування позовних вимог, пред'явлених до третьої особи (повторно);

- уточнити адресу третьої особи в частині зазначення міста, в якому остання знаходиться (повторно).

Відповідачу-1:

- рішення виконкому від 13.11.2008р. №3557.

Відповідачу-2 (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО