Рішення № 10834530, 13.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.10р.Справа № 8/281-09 За позовом          Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки (м. Нікополь)

до          Приватного підприємства "Дніпрянка" (м. Нікополь)

про          стягнення 100 449,71 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:                    Фесак О.М. –директор (постанова № 166 від 26.09.03 р., паспорт)

                              Шаповал М.Г. –представник (дов. № 35 від 06.05.10 р.)

                              Блажевська О.О. –представник (дов. № 34 від 06.05.10 р.)

від відповідача:          Панченко В.В. - директор (дов. № 406 від 06.01.09 р.)

Суть спору:

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 100 449,71 грн. заборгованості за договором оренди основних засобів від 03.12.01 р., укладеним між сторонами.

Ціна позову складається з сум: орендної плати –59 088,00 грн., пені –578,71 грн., 3% річних –2730,00 грн. та втрат від інфляції –38 053,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

02.05.00 р. між сторонами був укладений договір оренди, а майно передане по акту приймання-передачі 04.05.00 р.

З акту приймання-передач витікає, що дах протікає на площі 200 кв.м., потрібен капітальний ремонт даху.

Відповідач виконав капітальний ремонт даху та зарахував суму ремонту в рахунок майбутніх платежів з оренди.

В подальшому договір оренди був переукладений.

Оскільки залишилася дебіторська заборгованість за позивачем, в договорі оренди була визначена орендна плата 2,69 грн. на місяць.

Згідно п. 5.5. договору оренди, орендар має право перераховувати орендну плату наперед за будь-який термін і суми орендної плати, зайво перераховані орендавцю, зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платнику в п'ятиденний термін з дня одержання письмової заяви.

Відповідно до висновку незалежного аудитора від 03.06.09 р., за період з 01.10.01 р. по 10.09.09 р. відповідачем було перераховано 72 893, 80 грн. орендної плати.

21.10.09 р. позивач направив відповідачу лист № 20 та акт звірки, якими встановлено, що позивачу надмірно перераховано 72 790, 59 грн.

Підписаний акт звірки позивач не оскаржив.

Рішенням Вищого господарського суду України по справі 18/15-09 встановлено, що відсутні належні докази того, що договір оренди від 03.12.01 р. визнаний неукладеним або недійсним у встановленому чинним законодавством порядку.

07.11.08 р. відповідач направив позивачу лист № 225 з проханням зменшити орендну плату у зв'язку з погіршенням стану об'єкта оренди (складу) та кризою.

На цей лист позивач не відповів і з 01.11.08 р. припинив виписку рахунків на оплату оренди складського приміщення.

Оскільки позивач не відповів на нашу пропозицію, то ця пропозиція про зменшення орендної плати була прийнята.

Відповідач з 01.11.08 р. по теперішній час сплачує орендну плату і не порушує умови договору.

Від позивача не надходили пропозиції про повернення надмірно перерахованих коштів за оренду і подальшого перегляду ціни оренди.

Додаткова угода від 01.10.04 р. є неукладеною, оскільки відповідач, згідно п. 5.5. договору оренди, має право перераховувати орендну плату наперед за будь-який термін.

Позивач заводить суд в оману, оскільки в договорі оренди була вказана ціна 2,69 грн. за місяць, а не за 1 кв.м. орендованої площі.

Згідно п. 1 ст. 284 ГК України, умовами договору оренди є об'єкт оренди та орендна плата з урахуванням ії індексації.

Таким чином, позивач безпідставно нараховує індекс інфляції, який повинен бути в ціні.

В матеріалах справи відсутній лист № 20 від 21.10.09 р. та акт звірки за період з 01.03.08 р. по 21.10.09 р., підписаний сторонами.

Ухвалою голови господарського суду від 10.11.09 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 12.12.09 р. включно.

Ухвалою господарського суду від 07.12.09 р. по справі була призначена исудова експертиза документів, провадження у справі було зупинене.

Ухвалою господарського суду від 07.05.10 р. строк вирішення спору по справі був продовжений за клопотанням сторін по 22.06.10 р. включно, провадження у справі було поновлене.

По справі оголошувалась перерва з 07.05.10 р. по 22.06.10 р.

Ухвалою господарського суду від 22.06.10 р. строк вирішення спору по справі був продовжений за клопотанням сторін по 13.07.10 р. включно.

По справі оголошувалась перерва з 22.06.10 р. по 13.07.10 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.01 р. між сторонами був укладений договір оренди основних засобів б/№, згідно умовам якого, позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове володіння склад, розташований по вул. Кооперативна, 5, загальною площею 500 кв.м., у задовільному стані, для виробництва, на строк до 31.12.10 р.

Факт передачі вказаного майна в оренду відповідачу сторонами не оспорюється.

01.10.04 р. між сторонами була підписана додаткова угода до договору оренди, згідно якій п.5.1. договору був викладений в наступній редакції:

"Розмір орендної плати, що орендується, в цілому складає 3,30 грн. за 1 кв.м. в місяць з ПДВ.".

Таким чином, з 01.10.04 р. загальна сума орендної плати на місяць складала:

3,30 грн./кв.м. х 500 кв.м. = 1 650,00 грн.

Відповідно до п. 5.2. вищевказаного договору, орендна плата сплачується в безготівковому порядку на рахунок позивача не пізніше 5-го числа кожного наступного місяця.

Згідно наданому позивачем розрахунку утворилась заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за період з травня 2007 р. по квітень 2010 р. в сумі 59 088 грн.

Станом на момент розгляду справи відповідач доказів погашення заборгованості в сумі 59088 грн. суду не надав.

Згідно ст.ст. 759, 762 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Викладене є підставою для стягнення з відповідача орендної плати в сумі 59 088,00 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за неможливiсть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом.

Позивачем були нараховані відповідачу на підставі вказаної норми Закону 3% річних –2 730,00 грн. та втрати від інфляції –38 053,00 грн.

Перевіривши розрахунки вказаних сум, суд встановив, що вони виконані відповідно до вимог чинного законодавства, що є підставою стягнення їх з відповідача.

За ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Згідно п. 9.1. вищезгаданого договору оренди та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»позивачем була також нарахована відповідачу пеня в сумі 578,71 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд встановив, що він виконаний відповідно до умов договору, що є підставою стягнення її з відповідача.

Заперечення відповідача спростовуються вищенаведеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи, а також наступним:

Суд не може прийняти до уваги правовідносини сторін за попереднім договором оренди від 02.05.00 р., в тому числі щодо проведення капітального ремонту, оскільки після укладення сторонами договору оренди від 03.12.01 р. відбулась новація орендних правовідносин між сторонами.

Крім того, в договорі оренди від 03.12.01 р. сторони визначили, що стан орендованого складу є задовільним.

Відповідач не надав суду доказів проведення капітального ремонту складу та зарахування суми цього капітального ремонту в рахунок майбутніх платежів з оренди за договором оренди від 03.12.01 р.

Наданий відповідачем висновок незалежного аудитора від 06.02.09 р. був виконаний лише на підставі первинних документів відповідача, без врахування відповідної документації позивача і не може служити беззаперечним доказом відсутності заборгованості за договором оренди від 03.12.01 року.

Акт звірки розрахунків станом на 21.10.09 р., на який посилається відповідач, не був узгоджений сторонами, оскільки кожна з сторін зазначила різні показники –позивач вважає, що наявна заборгованість відповідача, а відповідач –навпаки.

Оскільки лист відповідача № 225 від 07.11.08 р. з проханням зменшити орендну плату у зв'язку з погіршенням стану об'єкта оренди (складу) та кризою був залишений без відповіді, то сторони не досягли згоди щодо зміни умов договору в частині зменшення орендної плати.

Наведене є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 625, 759, 762, 785 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Дніпрянка" (53220, м. Нікополь, вул. Лапенська, 301а, код 13423943, п/р 2600430176718 у філії ПІБ м. Нікополь, МФО 305534) на користь Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки (53208, м. Нікополь, вул. Кооперативна, 5, код 01746581, п/р 26005000315001 в ДФ АТ "Індекс-Банк", МФО 307015) - 59 088,00 грн. основного боргу, 578,71 грн. пені, 2 730,00 грн. річних, 38 053,00 грн. втрат від інфляції, 1004,50 грн. витрат на держмито, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши накази.

Суддя                                                                                                     І.Ю. Дубінін