Рішення № 10834489, 13.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.10р.Справа № 30/197-10 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Променергетика", м. Дніпропетровськ

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", с. Єленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Про: стягнення 45 659,34 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Іванова О.М., довіреність від 22.02.2010 року, представник; Бабич Л.І., довіреність від 08.07.2010 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Променергетика" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі 8 592,93 грн., суму інфляційних втрат за прострочення виконання грошових зобов'язань у розмірі 37 066,41 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2009 року у справі №39/214-09, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 року залишено без змін, з відповідача стягнуто суму боргу в розмірі 547 368,40 грн., 19 347,41 грн. 3% річних за період з 01.11.2008 року по 15.11.2009 року, 88 525,30 грн. інфляційних втрат за період з 01.11.2008 року по 01.11.2009 року, а також 6 552,42 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду відповідачем перераховані кошти згідно платіжних доручень №№11090, 11091, 11092, 11093, 11094, від 26.05.2010 року.

Позивач зазначає, що протягом всього розгляду справи №39/214-09 відповідач намагався затягнути строки її розгляду, в результаті чого заборгованість яка виникла у вересні-листопаді 2008 року була фактично сплачена 26.05.2010 року. У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував інфляційні втрати на суму боргу в розмірі 37 066,41 грн. за період з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 8 592,93 грн. за період з 16.11.2009 року по 25.05.2010 року.

У судове засідання, яке відбулося 13.07.2010 року представник відповідача не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали), яке отримане відповідачем 09.07.2010 року.

Відзиву на позов товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представником позивача не заявлялося.

За погодженням представника позивача у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2009 року у справі №39/214-09 позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Променергетика" задоволено та стягнено на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" 547 368,40 грн. основного боргу, 19 347,41 грн. процентів річних, 88 525,30 грн. інфляційних витрат, 6 552,41 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2009 року у справі №39/214-09 залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2009 року у справі №39/214-09 встановлено, що заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" за договором підряду на виконання робіт №11Г від 10.04.2008 року складає 547 368,40 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2009 року у справі №39/214-09 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Променергетика" 19 347,41 грн. - 3% річних за період з 01.11.2008 року по 15.11.2009 року та 88 525,30 грн. інфляційних втрат за період з 01.11.2008 року по 01.11.2009 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" 26.05.2010 року перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Променергетика" 26.05.2010 року основний борг в розмірі 547 368,40 грн., 3% річних в розмірі 19 347,41 грн., збитки від інфляції в розмірі 88 525,30 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 6 552,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 14).

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати на суму боргу в розмірі 37 066,41 грн. за період з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 8 592,93 грн. за період з 16.11.2009 року по 25.05.2010 року.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце є обґрунтованими та підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 16.11.2009 року по 25.05.2010 року в сумі 8 592,93 грн.

Вимога про стягнення збиткові від інфляції підлягає задоволенню частково в розмірі 37 065,19 грн. з огляду на допущену при її обчисленні арифметичну помилку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 456,58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,99 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (51105, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Єленівка, код ЄДРПОУ 25522107) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Променергетика" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14, код ЄДРПОУ 23944198) збитки від інфляції в сумі 37 065,19 грн., 3% річних в розмірі 8 592,93 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 456,58 грн. та 235,99 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ та довідку видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 15.07.2010 року)