Рішення № 10834430, 13.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.10р.Справа № 6/166-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 452 563, 49 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Головко В.А., довіреність № 2/25юр-4 від 28.01.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 2335774,75 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу продукції № 254 від 20.02.2009 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманої продукції, відповідно до вимог п.8.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 116788,74 грн. пені та посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 25 500,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 26.04.2010р., від 25.05.2010р. та від 15.06.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 07.05.2010р. власноручно отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, та двічі письмово звертався до суду з клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін, що судом було зроблено і надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

25.05.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 15.05.2010р. та до 24.06.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав, та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

24.06.2010р. на підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу продукції № 254 та підписано Специфікацію № 1 до нього, у відповідності з п. 1.1 умов якого позивач в період з 26.02.2009р. по 02.04.2009р. по чотирьох Актах передачі-приймання вантажних напіввагонів, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, передав відповідачеві обумовлену сторонами продукцію у вигляді вантажних напіввагонів у кількості 15 штук загальною вартістю 7237832,40 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п. 1 Специфікації № 1 до даного договору зобов’язався оплатити у повному обсязі протягом 3-х банківських днів з дати отримання даної продукції, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що між сторонами протягом останніх років ведеться господарська діяльність у сторін виникли однорідні зустрічні вимоги у зв’язку з чим сторони 22.04.2009р. та 06.04.2010р. підписали угоди про залік зустрічних однорідних вимог на загальну суму 4902057,65 грн. у зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору становила 2335774,75 грн. яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь на підставі умов договору купівлі-продажу продукції № 254 від 20.02.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманої продукції, відповідно до вимог п.8.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 116788,74 грн. пені та посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 25 500,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 2335774,75 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору не оспорюється відповідачем, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати отриманої продукції, відповідно до вимог п.8.2 умов вищеназваного договору - 116788,74 грн. пені та посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, 25 500,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,611 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 15 А-3, кв.3, код ЄДРПОУ 32887752, р/р 26009301008859 у ВАТ ВТБ Банк м. Дніпропетровськ, МФО 306931) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Українська, б.4, код ЄДРПОУ 05669819, р/р 2600200061001 у ВАТ "Акціонерний Банк "Бізнес Стандарт", м. Київ, МФО 339500) 2335774,75 грн. (два мільйони триста тридцять п`ять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 75 коп.) - боргу, 116788,74 грн. (сто шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 74 коп.) - пені, 25500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п’ятсот гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 25.06.2010р.