Ухвала суду № 10834402, 13.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Куйбишева 1А, м. Дніпропетровськ, 49600, тел. (0562) 377-18-58, fax (0562) 377-38-63

УХВАЛА

13.07.10р.Справа № 9/208-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автор Мюзік" (01033, м. Київ, вул. Соломянська, буд. 33, код ЄДРПОУ 34188713)

до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення компенсації 66000,00 грн.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Автор Мюзік" звернулось у липні 2010 року із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить господарський суд: стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 66000,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, згідно п. "г" ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права"; стягнути з Відповідача в доход державного бюджету штраф у розмірі 10 % від суми, присудженої судом на користь Позивача, згідно ч. 3 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права". Вказує, що під час перевірки від 22.08.07р. за адресою: м. Дніпропетровськ, на зупинці трамваю № 1, напроти дому № 31 по пр. Гагаріна, здійснювалося розповсюдження шляхом продажу та пропонування до продажу примірників аудіовізуальних та музичних творів та примірників фонограм і зафіксованих в них музичних творів на DVD-ROM дисках, які не були марковані контрольними марками встановленого зразку, чим було порушено ст.ст. 3, 8, 10 Закону України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних". Обґрунтовує позовні вимоги тим, що Відповідач не звертався до Позивача, який за договором №РР/УАП 01/01-09/06 від 11.09.06р. та договором №29/04/07 від 29.04.07р. є єдиним правомочним власником майнових авторських прав на твори, розповсюдженням яких займався Відповідач, за отриманням дозволу на розповсюдження примірників аудіовізуальних творів. Вважає, що діями Відповідача були порушені виключні майнові права Позивача, як субєкта авторського права на підставі ст. 15 Закону України "Про авторське право та суміжні права", а також п. 2 ст. 426 Цивільного кодексу України.

З метою забезпечення цього позову Позивач звернувся із відповідною заявою, в якій просить вжити заходів до забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Відповідача ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яке належить йому на праві власності та/або спільної сумісної власності і знаходиться у нього чи в інших осіб, у межах розміру мінімальної суми компенсації 44000,00 грн.

Як вказує Позивач, у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 існує висока імовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, оскільки Відповідач, з метою подальшого ухиляння від виплати компенсації, за умови вільного розпоряджання спірним майном під час судового розгляду позовних вимог, може у будь-який момент здійснити відчуження на користь третіх осіб належного йому на момент предявлення позову майна.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Положеннями ст. 52 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

З зазначеної норми випливає, що вже сам факт порушення провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Автор Мюзік" вказує на те, що все належне Фізичній особі-підприємець ОСОБА_1 майно може бути обмежено в обороті, в тому числі, шляхом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на таке майно.

З огляду на предмет спору та встановлені обставини, суд вважає, що не застосування заходів по забезпеченню позову утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Позивача та застосувати заходи для забезпечення виконання судового рішення шляхом накладення арешту на усе належне Відповідачу майно в межах розміру мінімальної суми компенсації.

Керуючись ст. ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на все майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яке належить йому на праві власності та/або спільної сумісної власності і знаходиться у нього чи в інших осіб, у межах розміру мінімальної суми компенсації 44000 (сорок чотири тисячі) грн.

Примусове виконання цієї ухвали покласти на орган державної виконавчої служби за місцезнаходженням Відповідача Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 11).

Встановити строк предявлення ухвали до виконання з 13.07.10р. до 13.07.13р.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття - 13.07.10р. і може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяІ.М. Подобєд