Рішення № 108343558, 11.01.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14762/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Наумової І.Ф. (за ордером),

представника відповідача Левенець А.В. (за витягом з ЄДРПОУ),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №538 від 09.09.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 14 жовтня 2022 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправними та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 09.09.2022 року за №538 в частині застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського офіцера громади відділення превенції Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 у виді зауваження;

- судові витрати розподілити відповідно до приписів статті 139 КАС України. .

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Позивач зазначає, що 15.09.2022 року його було ознайомлено з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ВП №3 Одеського ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 09.09.2022 року за №538 в частині застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського офіцера громади відділення превенції Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 у виді зауваження за підписом начальника Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області полковника поліції ОСОБА_2 .

Позивач вважає зазначений наказ неправомірним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини. У наказі про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії від 15.08.2022 року за №449 підписаному начальником Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області полковника поліції ОСОБА_3 відповідно до вимог п.4. II Розділу

Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року за №893 не вказано ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування. Однак, на дату призначення службового розслідування вже було відомо відносно яких осіб проводитиметься розслідування відповідно до Доповідної записки від 08.08.2022 року за вих. №55/1314.

Також позивач зазначає, що службове розслідування проводилось не враховуючи вимоги розділів V та VІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893. Так, зміст Висновку службового розслідування затвердженого начальником

Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області полковником поліції Олександром Драган від 31.08.2022 року не містить посилання на: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного

проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

Позивач вказує, що в порушення вимог п. 3, п. 4 ст. 19 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» в редакції від 01.05.2022 року, при визначенні виду стягнення дисциплінарна комісія не врахувала, що позивач має попередню бездоганну поведінку, високі показники виконання службових обов`язків, наявність заохочень.

Позивач прийняв на відпрацювання матеріали справи відносно гр. ОСОБА_4 щодо вчинення відносно неї домашнього насильства її чоловіком ЄО 2292.

Відповідно до вимог IV Розділу Про затвердження Порядку розгляду звернень та

організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 15.11.2017 року № 930, позивач відпрацював матеріал, підготував довідку про розгляд матеріалів відносно гр. ОСОБА_4 начальнику на затвердження. Однак, як зазначає позивач, не зрозуміло, що ним було порушено, що саме стало підставою для проведення відносно нього службового розслідування та притягнення його до дисциплінарної відповідальності, адже вимоги Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 15.11.2017 року № 930 позивач виконав у повному обсязі.

Позиція відповідачів обґрунтовується наступним

30.05.2022 року до служби « 102» надійшло повідомлення ОСОБА_4 щодо вчинення домашнього насильства її чоловіком (ЄО 2292). До цього повідомлення приєднана картка « 102» № НОМЕР_1 , у якій заявниця скаржиться на дії поліцейських. Розгляд даних матеріалів доручено поліцейському офіцеру громади відділу превенції Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в ОВС з 01.09.2005 року, в Національній поліції з 07.11.2015 року, на посаді з 2021 року, за місцем служби характеризується позитивно, діючих дисциплінарних стягнень не має), який провів перевірку виключно за фактом домашнього

насильства, при цьому питання порушені у скарзі залишив без розгляду.

Відтак 30.05.2022 року о 20:13:55 год. громадянка ОСОБА_5 зателефонувала на гарячу лінію 102 та поскаржилась, на працівників поліції, які приїхали на авто 2303 з приводу начебто домашнього насильства між подружжям ОСОБА_6 , були розбірки між чоловіком та дружиною, працівники поліції забрали чоловіка в машину, чоловік звав заявницю, зі слів заявниці машина ходила ходуном, але що там відбувалося заявниця не знає, один з працівників поліції не представився вийшов з авто та почав з нею некоректно на підвищених тонах розмовляти, потім сів в авто і з чоловіком ОСОБА_7 поїхали. Чоловік

ОСОБА_8 сів в авто цілий непошкоджений, без царапин, без синців, поки його немає. Заявниця його очікує, просить з нею зв`язатися. Незважаючи на даний факт, довідка про результати розгляду цих матеріалів була затверджена керівником ВП № 3, після чого 28.06.2022 року до системи ІПНП внесена інформація про їх списання до справи.

У поясненні, відібраному у рамках проведення службового розслідування, капітан поліції ОСОБА_9 вказує, що розглянув питання, порушені в скарзі, виключно у межах своїх повноважень та передав скаргу на подальший розгляд керівництву ВП №3.

В свою чергу у відповідності до довідки за результатом розгляду заяви ОСОБА_10 від 22.06.2022 поліцейський офіцер громади Одеського районного управління поліції №2, капітан поліції Денис Сокольников, розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_10 , зареєстрованої в ЄО ВП №3 ОРУП №2 за № 2292 від 30.05.2022 року встановив, що 30.05.2022 року до чергової частини відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 надійшла заява від ОСОБА_10 , щодо домашнього насилля її чоловіка ОСОБА_11 .

Дана заява, зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення та інші події відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 в СО за № 2292 від 30.05.2022 року.

В ході проведення перевірки та отриманих відомостей встановлено, що 30.05.2022 року, приблизно о 20:00 год. ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру, а саме виражався на адресу ОСОБА_10 нецензурною лайкою в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю. Враховуючи вищевикладене в діях ОСОБА_11 1978 року народження, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2, КУпАП, у зв`язку із чим, стосовно ОСОБА_12 , складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Матеріали адміністративної справи направлено до Комінтернівського

районного суду Одеської області, для прийняття рішення згідно чинного законодавства. Таким чином перевірку по заяві ОСОБА_10 , закінчено, у зв`язку із чим матеріали перевірки списано в діловодство відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2.

Як зазначають відповідачі, з зазначеної довідки вбачається, що ОСОБА_1 розглянуто заяву не в повному обсязі, тобто заяву ОСОБА_5 не розглянув

взагалі, та не передав її на розгляд уповноваженій особі.

Відтак, відповідачі вважають, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п. 3 п.7 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року № 930 та не прийняв рішення щодо надіслання до іншої посадової особи на розгляд заяву №88252998, а лише приєднав її до ЄО 2292 та надав на списання. А відтак, підстави для скасування наказу ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №538 від 09.09.2022 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 відсутні.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України.

21 жовтня 2022 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вхід. №32834/22) до якої надано позовну заяву у новій редакції та квитанцію про сплату судового збору.

Ознайомившись із поданою позивачем на виконання вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.161 КАС України, у зв`язку з чим, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

28 жовтня 2022 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вхід. №33647/22) до якої надано два примірники позовної заяви у новій редакції, якою позивач усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №538 від 09.09.2022 року. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків та розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області (вхід № ЕП/34047/22) від 16.11.2022 року задоволено. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №538 від 09.09.2022 року вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено перше судове засідання на 30 листопада 2022 року о 12 год. 00 хв.

Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Одеське районне управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Успенська, буд. 2, м. Біляївка, Одеська область, 67600, код ЄДРПОУ: 41411498).

06 рудня 2022 року від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення (вхід. № 37280/22).

15 грудня 2022 року від Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №38389/22), який було направлено позивачу в порядку передбаченому ч.3 ст.162 КАС України.

16 грудня 2022 року від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №ЕП/37234/22/22), який було направлено позивачу в порядку передбаченому ч.3 ст.162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзивів на позов, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступне.

Обставини справи встановлені судом

ОСОБА_1 з 2005 року по листопад 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ, а з листопада 2015 року по теперішній час в Національній поліції.

З червня 2021 року ОСОБА_1 займає посаду поліцейського офіцера громади сектору превенції ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області на території Красносільської об`єднаної громади.

До відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області (надалі по тексту ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області) надійшла доповідна записка начальника УГІ ГУНП в Одеській області полковника поліції Капуляка В.В. від 08.08.2022 року № 55/1314 «Про результати перевірки службової діяльності, дотримання дисципліни та законності особовим складом відділення поліції № 3 (Доброслав) ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області», якою, зокрема, ініційовано у керівника ОРУП № 2 ГУНП проведення службових розслідувань за фактами, викладеними у зазначеній доповідній записці (а.с. 6-8).

Відповідно до наказу начальника ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Олександра Драган від 15 серпня 2022 року № 449 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії», призначено, за вказаними в доповідній записці фактами, службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію (а.с 9).

31 серпня 2022 року начальник ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Олександр Драган затвердив Висновок службового розслідування за фактом виявлених недоліків під час перевірки службової діяльності, дотримання дисципліни та законності особовим складом відділення поліції № 3 (Доброслав) Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області (а.с. 10-25).

Як вбачається із зазначеного Висновку, в ході службового розслідування, зокрема, було встановлено, що 30.05.2022 року до служби « 102» надійшло повідомлення ОСОБА_4 щодо вчинення домашнього насильства її чоловіком (ЄО 2292). До цього повідомлення приєднана картка « 102» № НОМЕР_1 , у якій заявниця скаржиться на дії поліцейських. Розгляд даних матеріалів доручено поліцейському офіцеру громади відділу превенції Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в ОВС з 01.09.2005 року, в Національній поліції з 07.11.2015 року, на посаді з 2021 року, за місцем служби характеризується позитивно, діючих дисциплінарних стягнень не має), який провів перевірку виключно за фактом домашнього насильства, при цьому питання порушені у скарзі залишив без розгляду. Незважаючи на даний факт, довідка про результати розгляду цих матеріалів була затверджена керівником ВП № 3, після чого 28.06.2022 року до системи ІПНП внесена інформація про їх списання до справи.

У поясненні, відібраному у рамках проведення службового розслідування, капітан поліції ОСОБА_9 вказує, що розглянув питання, порушені в скарзі, виключно у межах своїх повноважень та передав скаргу на подальший розгляд керівництву ВП № 3.

Згідно з п. 4. Висновку службового розслідування від 31.08.2022 року комісія вважала, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, частини першої ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 1, 2, 8 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, Присяги працівника поліції, пунктів 2, 5, 12 розділу ІУ, пунктів 1, 2, 3 розділу У Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року № 930, капітан поліції ОСОБА_1 , поліцейський офіцер громади відділення превенції Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження.

09 вересня 2022 року начальником ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Олександром Драган винесено наказ № 538 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ВП № 3 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області», пунктом 2 якого, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, частини першої ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 1, 2, 8 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, Присяги працівника поліції, пунктів 2, 5, 12 розділу ІУ, пунктів 1, 2, 3 розділу У Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року № 930, капітана поліції ОСОБА_1 , поліцейського офіцера громади відділення превенції Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження (а.с. 27-35).

З зазначеним наказом позивача ознайомлено 15.09.2022 року, що підтверджується його розписом у Відомості знайомлення співробітників відділення поліції № 3 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області з вказаним наказом (а.с. 36).

Вважаючи оскаржуваний наказ в частині застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського офіцера громади відділення превенції Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 у виді зауваження протиправним та таким, що прийнятий з порушенням положень діючого законодавства, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Джерела права та висновки суду

Згідно з вимогами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон N 580-VIII) Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною першою статті 6 Закону № 580-VIII визначено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 7 Закону № 580-VIII під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання.

У разі виявлення таких дій кожен поліцейський зобов`язаний негайно вжити всіх можливих заходів щодо їх припинення та обов`язково доповісти безпосередньому керівництву про факти катування та наміри їх застосування. У разі приховування фактів катування або інших видів неналежного поводження поліцейськими керівник органу протягом доби з моменту отримання відомостей про такі факти зобов`язаний ініціювати проведення службового розслідування та притягнення винних до відповідальності.

У разі виявлення таких дій поліцейський зобов`язаний повідомити про це орган досудового розслідування, уповноважений на розслідування відповідних кримінальних правопорушень, вчинених поліцейськими.

За визначенням частини першої статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частини першої статті 18 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з частинами першою, другою статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.п.1-3, 5, 8-11 ч.1 ст.23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 64 Закону № 580-VIII визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Відповідно до абз.1, 2, 8 п.1 розд. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 року № 1179 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 р. за № 1576/29706 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

За визначенням частин першої та другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Пунктами 1, 2, 4, 8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Згідно з частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За визначенням статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин першої-третьої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Стаття 14 Дисциплінарного статуту визначає, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Статтею 16 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 року за № 355/32807 (далі Порядок № 893).

За пунктом 1 розділу II Порядку № 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування за фактом виявлених недоліків під час перевірки службової діяльності, дотримання дисципліни та законності особовим складом відділення поліції № 3 (Доброслав) Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області призначене на підставі доповідної записки начальника УГІ ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_13 від 08.08.2022 року № 55/1314 «Про результати перевірки службової діяльності, дотримання дисципліни та законності особовим складом відділення поліції № 3 (Доброслав) ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області», що відповідає зазначеним вище нормам чинного законодавства.

Так, покликаючись на протиправність спірного наказу, позивач зазначає, що йому не зрозуміло, що ним було порушено, та що саме стало підставою для проведення відносно нього службового розслідування та в подальшому притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки вимоги Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 15.11.2017 року № 930 ним було виконано у повному обсязі.

Разом з тим, як встановлено у Висновку службового розслідування та не заперечується позивачем, 30.05.2022 року до служби « 102» надійшло повідомлення ОСОБА_4 щодо вчинення домашнього насильства її чоловіком (ЄО 2292). До цього повідомлення приєднана картка « 102» № НОМЕР_1 , у якій заявниця скаржиться на дії поліцейських. Розгляд даних матеріалів доручено поліцейському офіцеру громади відділу превенції Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_1 .

Також Висновком службового розслідування встановлено, що «…30.05.2022 року о 20:13:55 год. громадянка ОСОБА_5 зателефонувала на гарячу лінію 102 та поскаржилась, на працівників поліції, які приїхали на авто 2303 з приводу начебто домашнього насильства між подружжям ОСОБА_6 , були розбірки між чоловіком та дружиною, працівники поліції забрали чоловіка в машину, чоловік звав заявницю, зі слів заявниці машина ходила ходуном, але що там відбувалося заявниця не знає, один з працівників поліції не представився вийшов з авто та почав з нею некоректно на підвищених тонах розмовляти, потім сів в авто і з чоловіком ОСОБА_7 поїхали. Чоловік

ОСОБА_8 сів в авто цілий непошкоджений, без царапин, без синців, поки його немає. Заявниця його очікує, просить з нею зв`язатися.».

Судом встановлено, що незважаючи на даний факт, довідка про результати розгляду цих матеріалів позивачем була затверджена керівником ВП № 3, після чого 28.06.2022 року до системи ІПНП внесена інформація про їх списання до справи.

Судом встановлено, що у поясненні, відібраному у рамках проведення службового розслідування, капітан поліції ОСОБА_9 вказав, що розглянув питання, порушені в скарзі, виключно у межах своїх повноважень та передав скаргу на подальший розгляд керівництву ВП №3.

В свою чергу у відповідності до довідки за результатом розгляду заяви ОСОБА_10 від 22.06.2022 року поліцейський офіцер громади Одеського районного управління поліції №2, капітан поліції Денис Сокольников, розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_10 , зареєстрованої в ЄО ВП №3 ОРУП №2 за № 2292 від 30.05.2022 року встановив, що 30.05.2022 року до чергової частини відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 надійшла заява від ОСОБА_10 , щодо домашнього насилля її чоловіка ОСОБА_11 .

Дана заява, зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення та інші події відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 в СО за № 2292 від 30.05.2022 року.

В ході проведення перевірки та отриманих відомостей встановлено, що 30.05.2022 року, приблизно о 20:00 год. ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру, а саме виражався на адресу ОСОБА_10 нецензурною лайкою в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю. Враховуючи вищевикладене в діях ОСОБА_11 1978 року народження, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2, КУпАП, у зв`язку із чим, стосовно ОСОБА_12 , складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Матеріали адміністративної справи направлено до Комінтернівського

районного суду Одеської області, для прийняття рішення згідно чинного законодавства. Таким чином перевірку по заяві ОСОБА_10 , було закінчено, у зв`язку із чим матеріали перевірки списано в діловодство відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2.

Суд погоджується з доводами відповідачів відносно того, що з зазначеної довідки вбачається, що ОСОБА_1 розглянуто заяву не в повному обсязі, тобто заяву ОСОБА_5 ним не розглянута взагалі, та зазначену заву не передано на розгляд уповноваженій особі.

При цьому, в зазначеній довідці ОСОБА_1 жодним чином не вказує з яких підстав виклик № 88252998 за заявою ОСОБА_5 не розглянуто та не відпрацьовано.

З викладених вище фактів вбачається, що позивач провів перевірку виключно за фактом домашнього насильства, при цьому інші питання порушені у скарзі залишив без розгляду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 розділу V Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року №930 скарга на дії чи рішення органу (підрозділу) поліції або їх посадових осіб подається в порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до законодавства України, у разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Розгляд скарг громадян на дії (бездіяльність) працівників органів (підрозділів) поліції здійснюється в порядку, передбаченому цим Порядком.

За кожною скаргою громадян на наявність порушень чи недоліків у роботі органів (підрозділів) поліції або на дії (бездіяльність) поліцейських проводиться ретельна перевірка органом чи підрозділом поліції, до якого звернувся зі скаргою громадянин, або тим органом (підрозділом) поліції, якому доручено проведення відповідної перевірки керівництвом Національної поліції України.

За результатами перевірки виконавець складає і подає на розгляд керівнику органу (підрозділу) поліції або його заступникам рапорт (доповідну записку), в якому (якій) зазначає чи підтвердилися наведені відомості (факти) та яких заходів вжито для усунення виявлених порушень або недоліків.

Громадянину за наслідками розгляду скарги надається письмова відповідь.Відповідно до пункту 7 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації, проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року №930 щодо кожного звернення не пізніше ніж у п`ятиденний термін повинно бути прийняте одне з таких рішень:

1) прийняти до розгляду;

2) передати на вирішення до підпорядкованого органу (підрозділу) поліції;

3) надіслати за належністю до іншого державного органу або посадовій особі, якщо питання, порушені у зверненні, не належать до компетенції поліції, про що одночасно необхідно повідомити автора звернення;

4) залишити без розгляду за наявності підстав, визначених статтею 8 Закону України «Про звернення громадян».

З викладених норма законодавства та встановлених фактів, вбачається, що ОСОБА_1 не дотримався норм п.п. 3 п.7 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року № 930, та не прийняв рішення щодо надіслання до іншої посадової особи на розгляд заяву ОСОБА_5 за №88252998, а лише приєднав її до ЄО 2292 та надав на списання.

Відтак суд вважає, що обставини вчинення позивачем дисциплінарного поступку за скоєння якого до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження підтверджені матеріалами службового розслідування та наданими відповдіаечм доказами.

Щодо обрання виду дисциплінарного стягнення, застосовного до позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до п.8 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до службових обов`язків.

У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони

При розгляді даної справи судом встановлено, що обставини порушення позивачем службової дисципліни знайшли своє підтвердження.

В даному ж випадку, відповідачем було застосовано до позивача вид дисциплінарного впливу зауваження з врахування наявності вини позивача, ступеня тяжкості вчинених дій (бездіяльності), обставини, за яких вони вчинені, заподіяна шкода, попередньої поведінка особи, його ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Водночас, відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України, суд враховує висновок Верховного Суду стосовно правової оцінки правильності й обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що викладений у багатьох постановах, у т.ч. від 17.11.2022 у справі № 480/9492/20, де зазначено, що правова оцінка повинна фокусуватися насамперед на такому:

- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;

- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення;

- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;

- чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

В аспекті спірних правовідносин необхідно зазначити, що вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Перевіряючи оскаржуване позивачем рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність його критеріям, наведеним у частині 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що при його прийнятті відповідач діяв з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

У Рішенні від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Конституційний Суд України визначає принцип пропорційності, в першу чергу, як процесуальну справедливість: «Обмеження конституційних прав повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям».

Пропорційність - один із загальних принципів права Європейського співтовариства. Спочатку він був визнаний Судом ЄС, а згодом закріплений як загальний принцип в Угодах про утворення ЄС (зокрема, в ст. 5 Договору про заснування Європейського співтовариства). У розгорнотому формулюванні він звучить так: для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов`язання, які перевищують установлені межі необхідності, що випливають з публічного інтересу.

Вимога знаходження справедливої рівноваги означає, що завжди має бути розумна пропорційність між використовуваними засобами і метою, яка ними достягається та дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

Зауваження як вид стягнення є найлегшим заходом дисциплінарного впливу, разом з тим, на переконання суду, обставини встановлені та доведені у висновку службового розслідування є достатніми для застосування до позивача такого виду стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач приймаючи спірне рішення дотримався принципу співмірності між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до переконання, що рішення відповідача про притягнення позивача до дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження - відповідає критерію пропорційності.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що застосоване до позивача Одеським районним управлінням поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області дисциплінарне стягнення є пропорційним (співмірним), а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Решта доводів висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким чином, оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №538 від 09.09.2022 року відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, буд. 12, м. Одеса, 65080, код ЄДРПОУ: 40108740).

Відповідач 2: Одеське районне управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Успенська, буд. 2, м. Біляївка, Одеська область, 67600, код ЄДРПОУ: 41411498).

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 11 січня 2023 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.